Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А65-36942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36942/2019

Дата принятия решения – 16 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елесиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФК", г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАН 24", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 541 120 рублей, неустойки в размере 43 623 рублей 36 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, по решению суда по делу № А65-4334/2019;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3, по решению суда от 27.07.2017 по делу № А65-15915/2017;

от третьих лиц:

- ООО «СтройТоргСервис» – не явился, извещен;

- ПАО «Интехбанк» - представитель ФИО4, по доверенности от 11.04.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАН 24" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 541 120 рублей, неустойки в размере 43 623 рублей 36 копеек.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третье лицо (ПАО «Интехбанк») поддержало позицию истца.

Третье лицо (ООО «СтройТоргСервис») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-4334/2019 от 26.08.2019 ООО «ТФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

12.05.2014 между ООО «ТФК» (далее – арендодатель) и ООО «Фан 24» (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 215/2014 (далее по тексту –договор аренды), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения четвертого этажа назначение нежилое общая площадь 5 385,6 кв.м, № 1, 3, 4, 5, 11, 15, 15Б, 15В, 17, 17а, 18, 21-26, адрес (местонахождение): 420108, <...>, кадастровый номер: 16:50:012203:23, которое принадлежит ООО «ТФК» на праве собственности.

По акту приёма – передачи от 12.05.2014 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору аренды стороны предусмотрели сумму постоянной составляющей арендной платы в размере 538 560 рублей в месяц, включая НДС.

По мнению истца, ответчик не вносил постоянную составляющую арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период с 01.04.2017 года по 01.09.2019 года (29 месяцев).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БКФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАН 24».

27.07.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу № А65-15915/2017 (дата оглашения резолютивной части 20.07.2017), которым признал ликвидируемого должника ООО «ФАН 24», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

По мнению истца, по состоянию на 29.11.2019 за ООО «Фан 24» имеется задолженность по постоянной составляющей арендной платы в сумме 14 541 120 рублей.

02.12.2019 ответчику вручена претензия от 29.11.2019 с просьбой оплатить задолженность в сумме 15 518 240 рублей.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно реестровыми являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела требования о взыскании долга по арендным платежам в период с 01.06.2016 по 01.09.2019 (27 месяцев) относятся к текущим платежам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 12.05.2014 между ООО «ТФК» (далее – арендодатель) и ООО «Фан 24» (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 215/2014 (далее по тексту – договор аренды), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения четвертого этажа назначение нежилое общая площадь 5 385,6 кв.м, № 1, 3, 4, 5, 11, 15, 15Б, 15В, 17, 17а, 18, 21-26, адрес (местонахождение): 420108, <...>, кадастровый номер: 16:50:012203:23, которое принадлежит ООО «ТФК» на праве собственности.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что размер постоянной арендной платы составляет 300 (Триста) рублен та 1 кв.м арендуемых помещений четвертого этажа общей площадью 5 235,6 кв.м. Общая сумма постоянной составляющей арендной платы составила 1 585 680 рублей в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 3.6 договора аренды внесение постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

По акту приёма – передачи от 12.05.2014 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору аренды стороны предусмотрели сумму постоянной составляющей арендной платы в размере 538 560 рублей в месяц, включая НДС.

Суд проверил расчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком, из представленных истцом исходных данных за период с 01.06.2016 по 01.09.2019 (27 месяцев), а именно: 538 560 рублей * 27 месяцев = 14 541 120 рублей.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Довод ответчика о том, что ответчик не должен оплачивать арендные платежи по договору аренды № 215/2014 от 12.05.2014, в связи с расторжением договора простого товарищества между ООО «ТФК» и ПАО «Интехбанк», а также со ссылкой на статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор аренды заключен между ООО «ТФК» (далее – арендодатель) и ООО «Фан 24» (далее – арендатор), согласно которому арендатор принимает в пользование объект аренды и обязуется осуществлять арендные платежи.

Вышеуказанный договор аренды не содержит ссылки на то, что данный договор заключается во исполнение каких либо иных договоров, в том числе во исполнение договора простого товарищества.

Таким образом, ответчик (арендатор), получив в пользование объект аренды и пользуясь им, обязан оплатить данное пользование.

Довод ответчика о том, что он не мог пользоваться объектом аренды в период с 02.04.2019 по 07.06.2019, в связи с ограничением доступа по решению Вахитовского суда г. Казани, судом отклоняется, поскольку судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, между тем сторонами не представлено доказательств чинения ответчику ограничений в пользовании объектом аренды, в том числе не представлено Арбитражному суду Республики Татарстан решение Вахитовского суда г. Казани, на которое активно ссылался ответчик по данному делу.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Абзацами 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга за период с 01.06.2016 по 01.09.2019 (27 месяцев) в сумме 14 541 120 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2017 по 01.09.2019 в сумме 43 623 рубля 36 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Суд, не выходя за пределы исковых требований, считает начисление неустойки в сумме 43 623 рубля 36 копеек обоснованным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Татарстан, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в его пользу не имеется.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАН 24", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФК", г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 14 541 120 (четырнадцать миллионов пятьсот сорок одна тысяча сто двадцать) рублей, пени в сумме 43 623 (сорок три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАН 24", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 95 924 (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов