Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А59-2710/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № 59-2710/2025 20.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

03.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Институт Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № С-80 от 09.03.2021,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2024, скрин паспорта (онлайн, после перерывов);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Институт Энергострой» (далее по тексту АО «ОЭС», ответчик) с иском о взыскании 1 685 095,61 руб., из которых:

- 1 384 900 руб. – задолженность за оказанные по договору № С-80 от 09.03.2021 услуги,

- 300 195,61 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 07.12.2023 по 13.01.2025, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № С-80 от 09.03.2021 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика составляет 1 384 900 руб. За допущенную просрочку оплаты задолженности, истцом на основании 5.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства по оплате основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2025 исковое заявление ИП ФИО1 принято, делу присвоен № А59-2710./2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 19.08.2025 и до 20.08.2025.

До окончания перерывов в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении размера заявленного иска до 1 683 845,85 руб., в том числе:

- 1 384 900 руб. основного долга,

- 298 945,85 руб. пени за просрочку уплаты долга, рассчитанной с 08.12.2023 по 13.01.2025, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обнаружил в расчете неустойки, приложенным к указанному заявлению об изменении размера заявленного иска ошибку, в связи с чем устно просил не рассматривать ранее поступившее заявление об изменении размера заявленного иска, просил взыскать с ответчика 252 483,02 руб. пени, рассчитанной с 08.12.2023 по 13.01.2025 по ключевой ставке 18 % годовых (действующей на момент вынесения решения), с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности В остальном, исковые требования оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 1 637 383,02 руб.

Против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца возражал ввиду отсутствия для этого оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнителем) и АО «ОЭС» (Заказчик) заключен договор № С-80 оказания услуг с использованием техники от 09.03.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по перевозке пассажиров по согласованному маршруту (пункт 1.1).

Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами на основании Спецификаций (пункт 1.3).

Оказание услуг осуществляется в рамках реализации проекта строительство конвейерной галереи для перегрузки угля (разрез «Солнцевкий» - порт «Шахтёрск»). (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора, Исполнитель ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, предоставляет Заказчику: акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы, составленные по типовой межотраслевой форме, утв. постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997.

Заказчик принимает оказанные Исполнителем услуги, подписывает и возвращает один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных за отчетный период Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по принятию оказанных услуг, Заказчик в течение указанного срока направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. Исполнитель обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 рассматриваемого договора.

В силу пункта 4.2 договора № С-80 оказания услуг с использованием техники от 09.03.2021 оплата стоимости услуг за отчетный период оказания услуг оплачивается Заказчиком Исполнителю на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг по количеству

фактически отработанных техникой машино-часов в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг сторонами и получения Заказчиком счета на оплату.

Во исполнение заключенного договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, обусловленные настоящим договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 399 от 09.11.2023 на сумму 45 000 руб., № 400 от 09.11.2023 на сумму 75 000 руб., № 401 от 10.11.2023 на сумму 75 000 руб., № 409 от 15.11.2023 на сумму 331 100 руб., № 408 от 16.11.2023 на сумму 36 250 руб., № 428 от 21.11.2023 на сумму 75 000 руб., № 429 от 22.11.2023 на сумму 75 000 руб., № 430 от 24.11.2023 на сумму 10 000 руб., № 435 от 29.11.2023 на сумму 46 250 руб., № 436 от 30.11.2023 на сумму 391 300 руб., № 471 от 24.12.2023 на сумму 75 000 руб., № 472 от 26.12.2023 на сумму 75 000 руб., № 474 от 27.12.2023 на сумму 75 000 руб., подписанные со стороны АО «ОЭС» без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

АО «ОЭС» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом.

По расчету истца, основная задолженность АО «ОЭС» за оказанные услуги по данному договору, составляет 1 384 900 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил (иное из материалов дела не усматривается), размер основного долга как арифметическое действие не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с АО «ОЭС» задолженности по договору № С-80 от 09.03.2021 в размере 1 384 900 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг по настоящему договору (за исключением авансовых платежей в любом оговоренном сторонами размере), Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирвоания ЦБ РФ, действующей на момент предъявления претензии Исполнителем, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 начислил АО «ОЭС» неустойку в размере 252 483,02 руб., рассчитанную за период просрочки с 08.12.2023 по 13.01.2025, исходя из значения ключевой ставки – 18 % годовых, которую просил взыскать по день фактической оплаты Обществом основного долга.

Поскольку задолженность по оплате услуг не погашена, подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, судом произведен перерасчет начисленной неустойки с 14.01.2025 по 20.08.2025 – дату вынесения резолютивной части решения.

- 1 384 900,00 × 219 × 1/360 × 18% = 151 646,55 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета начисленной неустойки на дату оглашения резолютивной части решения, ее размер составляет 404 129,57 руб. (252 483,02 руб. + 151 646,55 руб.).

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении

неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности заказчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Сам по себе размер неустойки (1/360 ставки рефинансирвоания ЦБ РФ) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

С учетом сегодняшних экономических реалий, применение указанной ставки не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Большой размер неустойки связан не с ее завышенным размером, а с длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 404 129,57 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 08.12.2023 по 20.08.2025 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 404 129,57 руб.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не оплачена (иного из материалов не следует), законным и обоснованным является требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 21.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 75 553 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате

3 117,88 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 384 900 руб. задолженности, 404 129,57 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 08.12.2023 по 20.08.2025, а также 75 553 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, всего: 1 864 582,57 руб.

Взыскать с акционерного общества «Институт Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 1 384 900 руб., исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Институт Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 117,88 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин