Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А71-19041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19041/2019
г. Ижевск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью оптовая компания «ТИЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 116864 руб. 37 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением, 32000 рублей судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 14.01.20.,

диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 116864 руб. 37 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате перечисления денежных средств платежным поручением № 931 от 21.08.2017. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 32000 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В ходе заседания в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства по делу, в ходе заседания объявлен перерыв до 9 июня 2020 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 330, 432, 454, 456, 457, 458, 463, 486, 487, 506, 509, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

21 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резер» (истец) перечислило денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью оптовая компания «ТИЛИТ» (ответчик) в размере 100000 рублей (л.д. 34) на основании счета на оплату № ЦБ-635 от 21.08.2017 за сантехнику (л.д. 32).

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку оплаченный товар ответчиком не поставлен, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № ф040/19 от 17.10.2019 о возврате денежных средств либо поставки товара в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (л.д. 30-31).

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, полученную в счет оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные за период с 22.08.2017 по 08.11.2019, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что составляет 16864 руб. 37 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, общая сумма исковых требований, по мнению истца, составила 116864 руб. 37 коп.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере 32000 рублей, в подтверждение чего представил: договор возмездного оказания услуг (консалтинга) № ТД06/19-2019 от 02.09.2019, акт сдачи-приемки работы от 21.11.2019, договор № 06-д/19 от 01.10.2019 на оказание возмездных услуг, акты сдачи-приемки работы от 21.11.2019, от 03.06.2020, платежное поручение № 1035 от 06.11.2019 (л.д. 54-59).

Ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 100000 руб. на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующего.

Первичные документы подтверждают факт перечисления денежных средств, ответчиком документальных доказательств исполнения встречных обязательств по поставке товара не представлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу нормы пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен текст претензии от 17 октября 2019 года (л.д. 30- 31), квитанции с идентификатором 42606839124274, а также – 42606839124267 на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика от 17 октября 2019 года (л.д. 35).

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 42606839124274 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; почтовое отправление с идентификатором 42606839124267 получено ответчиком 20 декабря 2019 года.

В соответствии с претензией от 17.10.2019 года ответчику предложено в течение 10 календарных дней со дня получения претензии осуществить поставку товара либо вернуть денежные средства.

Таким образом, по истечении указанного срока, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, с 31 декабря 2019 года следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 08.11.2019, когда претензия с требованием оплаты задолженности в адрес ответчика еще не направлялась.

Иной почтовой документации, доказывающей факт получения претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг истец просит взыскать 32000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в части на сумму 15000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИЛИТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резер» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 100000 рублей неосновательного обогащения; в возмещение судебных издержек 12835 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3855 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев