Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А81-4687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4687/2019
г. Салехард
15 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (ИНН: 8911018720, ОГРН: 1028900859690) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ИНН: 7204104924, ОГРН: 1067203366878) о взыскании 559 143 рублей 57 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" о взыскании пени в размере 401 933 рублей 57 копеек и штрафа в размере 157 210 рублей по муниципальному контракту № 0190300001318000659-0114110-01 от 23.08.2018г.

Ответчик направил отзыв, в котором имел возражения.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны 23 августа 2018 года заключили муниципальный контракт № 0190300001318000659-0114110-01, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" обязывалось в срок до 15.12.2018г. поставить, смонтировать и произвести пуско-наладку блочно-модульных водоочистных сооружений.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, начисляется штраф в размере 157 210 рублей.

В исковом заявлении истец указывает на то, что работа была сдана с просрочкой, в связи с чем на основании пункта 7.5 контракта начислены пени за период с 16.12.2018г. по 24.03.2019г., что составило 401 933 рубля 57 копеек, и на основании пункта 7.2 контракта начислен штраф в размере 157 210 рублей.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, а просрочка была допущена по вине истца, который длительное время согласовывал схему обустройства площадки, схему размещения на площадке оборудования, само оборудование.

С отзывом не согласился истец, пояснив, что ответчик обратился к нему за согласованием улучшений по ВОС спустя два месяца с момента заключения контракта и спустя месяц с момента направления ему запроса о предоставлении уточненной схемы обустройства площадки и уточненной схемы размещения оборудования под ВОС. Кроме того, ответчик сам в письме подтвердил, что датой поставки следует считать 25.03.2018г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплату штрафа пункт 7.2 контракта связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Истец не разъяснил, что конкретно не исполнил или ненадлежаще исполнил ответчик, поэтому оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел и в этой части иск не может быть удовлетворён.

Просрочка с 16.12.2018г. по 24.03.2019г. имеет место.

В письме ответчика к истцу за № 01-04/92-ИС от 25.03.2019г. ответчик сообщает, что поставка, монтаж и пуско-наладка были совершены в период времени с 08.02.2019г. по 25.02.2019г., 14.03.2019г. заказчику было направлено уведомление об исполнении обязательств по контракту и исполнительная документация. С учетом времени на прием работы и предъявление претензий по качеству, ответчик считает свои обязательства полностью исполненными с 25.03.2019г.

В деле имеется акт приема-передачи товара (а по факту акт о полном принятии всех работ по контракту) от 30.04.2019г., товарная накладная от 30.04.2019г. Технически акт и товарная накладная могут быть составлены в более поздний срок, чем по факту, однако суд не располагает доказательствами, за исключением письма от 25.03.2019г., того, когда же в реальности была осуществлена поставка, монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд не усматривает явной вины истца в пропуске ответчиком сроков сдачи работ; ответчик направил истцу на согласование схемы письмом от 04.09.2018г., согласование было дано 14.09.2018г. Доказательства длительной подготовки заказчиком площадки под оборудование отсутствуют.

Суд полагает, что возможно имела место поставка иного оборудования и это следует из письма истца к ответчику от 30.11.2018г., в котором истец разрешил ответчику поставку товара с улучшенными характеристиками без увеличения цены контракта, но и в этом случае вины истца нет. Если бы ответчик поставил товар, который предусматривался контрактом, то необходимости в согласовании оборудования с улучшенными характеристиками не было бы и месяц бы не был потрачен зря.

Суд не соглашается с ответчиком с возможностью применить ко всем его действиям статью 314 ГК РФ, поскольку контрактом предусмотрена конкретная дата сдачи работ и ответчик сам волен решать как ему нужно выполнять работу, чтобы к назначенному сроку сдать результат надлежаще выполненной работы.

Таким образом, суд признает иск в части взыскания с ответчика пени в размере 401 933 рублей 57 копеек обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 401 933 рублей 57 копеек.

Во взыскании штрафа отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение судом иска в размере 10 195 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба