Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А03-17767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17767/2020

резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово Правовой Аналитик», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион», г.Барнаул,

о взыскании 2 000 000 руб. долга, 298 958 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 56 246 руб. 58 коп. неустойки, процентов за пользование займом в размере 8 % годовых за период с 29.04.2021 до дня возврата займа, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 до дня возврата займа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АвтоматСпецсервис", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза», г. Барнаул, Пальму Е.В., ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца – Пальму Ю.А. по паспорту, директор,

от ответчика - не явился, извещен,

от ООО "Автоматспецсервис" - Пальму Е.В. по паспорту, директор,

от Пальму Е.В. – Пальму Е.В.,

от ООО «Нефтебаза» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоматСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № 0617/1 от 17.06.2019, 241 534 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа, 45 904 руб. 11 коп. пеней за просрочку возврата суммы займа. Также истец (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) просил взыскать с ответчика предусмотренные п. 3.2 Договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата долга за период с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в размере 8% годовых на сумму долга за период с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что Центральным районным судом г. Барнаула по Делу № 2-1665/2021 на дебиторскую задолженность ответчика перед ООО «АвтоматСпецСервис» по вышеуказанному договору займа наложен арест, наложен запрет на совершение действий, направленных на уменьшение стоимости активов ООО «АвтоматСпецСервис», за исключением сделок по обеспечению текущей финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому ответчик считает, что погашение данной задолженности в настоящее время невозможно.

29.01.2021 от ООО «Финансово-Правовой Аналитик» поступило заявление о замене истца по делу на основании Соглашения № 2 об уступке прав (требований) от 20.01.2021.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» - возражало против замены истца по делу, указывая, что определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.01.2021 по Делу № 2-1665/2021 на дебиторскую задолженность ответчика перед ООО «АвтоматСпецСервис» по вышеуказанному договору займа наложен арест, наложен запрет на совершение действий, направленных на уменьшение стоимости активов ООО «АвтоматСпецСервис», за исключением сделок по обеспечению текущей финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Нефтебаза» считает, что заключение Соглашения об уступке имело своей целью вывод активов из ООО «АвтоматСпецСервис», что объективно повлечет снижение действительной стоимости доли Пальму Е.В. в уставном капитале ООО«АвтоматСпецСервис».

Поскольку Соглашение № 2 об уступке прав (требований) от 20.01.2021 заключено до принятия Центральным районным судом г. Барнаула обеспечительных мер, не доказано нарушение чьих-либо прав заключением данного соглашения, определением суда от 11 мая 2021 года произведена замена истца по делу. Указанное согласуется с судебной практикой по аналогичному делу с участием тех же сторон (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А03-17768/2020).

11.05.2021 от нового истца поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № 0617/1 от 17.06.2019, 298 958 руб. 90 коп.процентов за пользование суммой займа, 56 246 руб. 58 коп. пеней за просрочку возврата суммы займа. Также истец (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 3.2 Договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата долга за период с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в размере 8% годовых на сумму долга за период с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоматСпецСервис» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (заемщик) 17.06.2019 заключен Договор займа № 0617/1 (л.д. 23 том 1). В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. траншами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 8,00 % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

Как предусмотрено п. 2.2. Договора, заемщик обязуется вернуть займодавцу транш не позднее 90 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Платежным поручением от 17.06.2019 № 56 займодавец перечислил заемщику 2 000 000 руб. (л.д. 24 том 1).

В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил.

Направленная в адрес заемщика претензия от 16.11.2020 претензия № 3 оставлена без удовлетворения (л.д. 25 том 1).

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено также, что 20.01.2021 истец и ООО «Финансово-Правовой Аналитик» заключили соглашение об уступке прав (требований) № 2, согласно которому истец передал, а ООО «Финансово-Правовой Аналитик» приняло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа № 0617/1 от 17.06.2019. Договор является возмездным, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно статьям 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа, соглашение об уступке права требования, платежные поручения, установив, что ответчик займ не возвратил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

При этом в пункте 10 названного Информационного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Учитывая, что в рассматриваемом случае соглашение цессии носит возмездный характер, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено, оснований для отказа в иске не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Вместе с тем, первоначальный истец в ходе рассмотрения настоящего дела обращался в суд с необоснованным ходатайством о принятии обеспечительных мер. Поэтому 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение данного ходатайства относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион",г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово Правовой Аналитик», <...> 000 000 руб. долга, 298 958 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 56 246 руб. 58 коп. неустойки, проценты за пользование займом в размере 8 % годовых за период с 29.04.2021 до дня возврата займа, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 до дня возврата займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоматСпецСервис", г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион", г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации 40 104 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич