Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А21-4190/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4190/2018

«28» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное агентство «Сфера»

о расторжении договора, взыскании 500 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2018, ФИО4 по доверенности от 23.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Инвест» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное агентство «Сфера» (ОГРН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании 500 000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, указав на выполнение работ по договору. Дополнительно сослался на утрату интереса истца в продолжении договорных отношений в связи с изменением планов в отношении застройки земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.05.2014 № 280514 на создание (передачу) проектной продукции, согласно пункту подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке архитектурного и рабочего проектов комплекса многоквартирных жилых домов на земельном участке площадью 1,5 га в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области (с учетом внесения изменений в этот договор дополнительным соглашением от 06.04.2015).

В силу пунктов 1.1.1., 1.1.2. договора в составе проектных работ подрядчик обязался выполнить: архитектурный проект (АП) и рабочую документацию по стадиям П и Р.

Передача документации осуществляется по актам приемки-передачи или накладным (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктом 2.3.3. договора документации стадии АП выдается заказчику в 2-х экземплярах, а также в электронном виде; стадия П – в 2-х экземплярах, а также в электронном виде; стадия Р – в 3-х экземплярах, а также в электронном виде.

Пунктом 4.2. договора предусмотрены условия оплаты выполненных работ, в том числе авансирование.

В соответствии с пунктом 7.4. договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в случае невозможности исполнения принятых на себя обязательств или в судебном порядке.

Во исполнение указанного договора заказчик платежными поручениями от 02.06.2014 № 10, от 14.08.2014 № 19 и от 30.10.2014 № 47 перечислил подрядчику 800 000 руб.

Архитектурный проект получен заказчиком по акту от 14.08.2014 № 1 и накладной № 2. По данной стадии подрядчику оплачено 300 000 руб. Спора в этой части между контрагентами нет.

Передача рабочей документации произведена по накладной от 15.04.2015 № 3.

Письмом от 22.04.2015 заказчик предъявил подрядчику замечания к этой документации (письмо получено под входящий от 23.04.2015).

В письме от 29.04.2015 заказчик повторно потребовал от подрядчика устранения выявленных замечаний (получено под входящий от 06.05.2015 № 08).

Ссылаясь на то. что недостатки не были устранены, заказчик в претензии от 28.04.2016 уведомил подрядчика о досрочном расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения.

Односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора регламентировано статьей 717 ГК РФ,

Исходя из буквального толкования претензии от 28.04.2016 (том 1 л.д. 28-30), в частности, её последнего абзаца, следует, что истец фактически уведомил ответчика о досрочном отказе от договора (расторжении договора) по основаниям пункта 7.4. договора.

Между тем, по смыслу искового заявления, истец заявляет о расторжении этого же договора в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на данном требовании.

Ответчик, в свою очередь, не ссылался на прекращение действия договора.

Поэтому суд считает возможным рассмотрение требование истца о расторжении договора.

Иск в рассматриваемой части истец мотивировал статьей 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора истец указал на невыполнение ответчиком всех работ по договору и длительное неустранение недостатков рабочей документации.

Так, истец со ссылкой на пункт 2.3.3. договора, по которому стадии П и Р выдаются заказчику в 2-х и 3-х экземплярах, соответственно, а также в электронном виде, утверждал, что по накладной от 15.04.2015 № 3 (том 1 л.д. 22) ответчик, во-первых, передал ему документацию только в электронном виде (на бумажном носителе не передано), во-вторых, в объеме «Проектная документация», а не «Рабочий проект», в-третьих, отсутствовала пояснительная записка (см. письменные пояснения истца от 07.11.2018, том 2 л.д. 36).

В этой связи ответчиком обоснованно обращено внимание суда на следующее.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 06.04.2015 в пункт 4.2. договора внесены изменения, предусматривающие процедуру согласования комплекта проектной документации в стадии не менее 80% готовности.

Как пояснил ответчик, накладная от 15.04.2015 № 3, на которой основывает свои требования истец, являлась промежуточным передаточным документом – по ней последнему на проверку и согласование передан рабочий проект готовностью около 97% (отсутствовали только 2 схемы).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что накладную от 15.04.2015 № 3 нельзя рассматривать, как итоговый передаточный акт. В письме от 29.04.2015 (том 1 л.д. 26) истец сам пишет о «несогласовании» проекта (генерального плана застройки).

Далее ответчик указал, что согласно этой же накладной (см. пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.), истцу предоставлены документы на бумажном носителе, а именно, проекты КР и варианты фундаментов, поскольку в накладной отражено количество листов.

Подобное утверждение ответчика представляется суду спорным, однако, не исключающим его последующие пояснения. Кроме того, в первоначальных замечаниях, приложенных к письму от 22.04.2015 (том 1 л.д. 23-24), истец не приводил претензии относительно отсутствия документов в бумажном виде.

В части доводов истца о выявленных недостатках проектной документации ответчик указал на их устранение и передачу нарочно дисков с записью документов, в том числе генерального плана (новый передан 05.05.2015).

Следует отметить, что сторонами в материалы дела приобщены несколько дисков, а также распечатки (скриншоты) их содержания (том 2 , л.д. 5-8, 14-27, 27). Суд лишен возможности проверить достоверность записанной на эти диски информации и сопоставить её с условиями договора, поскольку сторонами не представлены доказательства, в частности, сопроводительные письма с обозначением и идентифицирующими признаками заявленных ими дисков.

Согласно пункту 3.3.5. договора (к иску приложена копия договора с неполным содержанием пункта 3.3.5. договора; в заседании 28.11.2018 судом сделана надлежащая копия спорной страницы договора) в случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двусторонний акт (за подписью подрядчика и заказчика) с перечислением замечаний, связанных с отступлением от задания на проектирование, СНиП, допущенных ошибок и устанавливаются сроки их устранения.

Такой двусторонний акт сторонами не составлялся. Ответчик указал, что подобный акт в его адрес истцом не направлялся.

Особое внимание ответчик акцентировал на письме истца от 15.05.2015 (том 1 л.д. 27), полученным им в этот же день. Согласно названному письму истец просил ответчика (дословно) «приостановить работу по выполнению … проекта до принятия заказчиком решения о выходе из сложившейся ситуации, связанной с размещением парковочных мест, проезда и элементов благоустройства за пределами земельного участка …».

Ознакомившись с письмом, ответчик приостановил все работы и ждал последующих указаний от истца. Этим, в частности, объясняется то обстоятельство, что в последующем ответчик не составил акт приема-передачи на рабочую документацию, как предусмотрено пунктом 2.1. договора и было выполнено в отношении архитектурного проекта (см. акт от 14.08.2014 № 1).

Истцом не представлено в дело доказательств того, что после составления письма от 15.05.2015 он извещал ответчика о возможности продолжении выполнения работ. Претензия к ответчику, в том числе с уведомлением о досрочном расторжении договора, направлена только год спустя – 28.04.2016 (том 1 л.д. 31).

Как следствие этому, суд считает необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами утверждение истца о виновном бездействии ответчика в части невыполнения работ по договору и неустранении недостатков её результата.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По утверждению истца, рабочий проект ответчика имел следующие недостатки: несоответствие количества этажей, не обозначено расположение свай, не предусмотрен внутренний водосток, часть квартир не инсолируется, отсутствует скорректированный генеральный план и т.д. (см. пояснения истца от 07.11.2018, том 2 л.д. 36).

Однако, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах (если таковые имеют место) не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты и вывода о существенном нарушении подрядчиком условий договора.

Так, в силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что заявленные им недостатки являются существенными и носят неустранимый характер.

Истец не лишен возможности предъявления к ответчику требований, основанных на нормах статьи 723 ГК РФ, в отдельном исковом порядке. Между тем, как пояснил ответчик, истец в настоящее время утратил интерес к подготовленной им документации.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав перечисленные выше документы, в том числе с учетом возражений ответчика и особенностей взаимоотношения сторон, суд не может признать существенность нарушения условий договора со стороны ответчика. По этой причине у суда отсутствуют законодательно установленные основания для расторжения договора.

Кроме того, поскольку истцом не доказан существенный и неустранимый характер перечисленных им недостатков, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 500 000 руб., квалифицированных истцам, как стоимость оплаченных, но некачественно выполненных работ.

Расходы по уплате госпошлины (6 000 руб. за неимущественное требование и 13 000 руб. за имущественное требование) согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истец ошибочно перечислил обязательный платеж на депозитный счет суда (см. платежные поручения от 19.04.2018 № 119, от 26.04.2018 № 122 – том 1 л.д. 9, 81; платеж возвращен заявителю).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина