Решение от 9 января 2020 г. по делу № А39-13178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13178/2019

город Саранск09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4"

о взыскании 1575280 руб. задолженности, 47232 руб. 14 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенные судебные расходы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН" (далее – общество, поставщик, истец) обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 1575280 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования по контракту №0809500000318001542 от 23.07.2018, 47232 руб. 14 коп. пени с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, в отзыве, не оспаривая сумму долга, в отношении предъявленной к взысканию неустойки заявил ходатайство об уменьшении её размера, сославшись на положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указывает на неразумность взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, ходатайствует о снижении размера, уплаченной истцом госпошлины.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела установлено следующее.

23.07.2018 между сторонами спора подписан контракт №0809500000318001542 по условиям которого поставщик обязался передать заказчику медицинскую мебель (код ОКПД2 - 32.50.30.110) в соответствии со спецификацией (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязался принять (разделы 6,7) и в течение 30 календарных дней после предоставления документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункты 1.1, 9.5). Цена контракта, составляет 1575280 руб., включает в себя стоимость оборудования, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.2-2.4). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 11.8).

Поставщиком, во исполнение условий контракта поставлено оборудование и оказаны услуги на сумму 1575280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №90 от 01.08.2018, №93 от 06.08.2018, №107, 110, №113, 115 от 31.08.2018, №40 от 10.06.2019, актами приема-передачи оборудования и актами ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2018, 12.09.2018, 10.06.2019, подписанными ответчиком, но последним не оплаченные.

Невыполнение обязательств по оплате поставленного по спорного контракту товара и оказанных услуг, послужило основанием для обращения поставщика в адрес заказчика с претензией от 15.07.2019 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи оборудования и оказания услуг, предусмотренных контрактом на сумму 1575280 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными №90 от 01.08.2018, №93 от 06.08.2018, №107, 110, №113, 115 от 31.08.2018, №40 от 10.06.2019, актами приема-передачи оборудования и актами ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2018, 12.09.2018, 10.06.2019, составленные в рамках контракта и подписанные заказчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом оборудования и оказание услуг на сумму 1575280 руб. в рамках спорного контракта подтверждены материалами дела, которые заказчиком не оплачены.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся задолженность на сумму 1575280 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1575280 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.8 контракта также установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства оплаты.

Истцом, в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий контракта, начислена за период с 11.07.2019 по 14.11.2019 неустойка, размер которой согласно представленному расчету составил 47232 руб. 14 коп.

Поскольку факт нарушения обязанности по своевременной оплате поставленного по контракту оборудования и оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным, в части применения ключевой ставки Центрального Банка РФ (6,25%). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет произведен судом самостоятельно и на основании изложенного, требование поставщика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования по контракту подлежит удовлетворению частично, в сумме 41679 руб. 28 коп. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки признается судом несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям контракта сторонами установлена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69, далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, финансировании его из бюджета, выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 7000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор поручение об оказании юридической помощи, подписанный 01.11.2019 между истцом (заказчик) и адвокатом, по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь по консультированию, составлению претензии, искового заявления в Арбитражном суде Республики Мордовия о взыскании задолженности с ответчика по спорному контракту, также акт сдачи-приемки услуг и квитанцию №994 о получении денежных средств от 18.11.2019 на сумму 7000 руб., в подтверждение произведённой истцом оплаты.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанной юридической помощи соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 6975 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

В состав судебных издержек, подлежащих возмещению, суд также относит сумму заявленных истцом почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 85 руб. 30 коп.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29125 руб. (платежное поручение №544 от 12.11.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006) задолженность в сумме 1575280 рублей, пени в сумме 41679 рублей 28 копеек за период с 11.07.2019 по 14.11.2019 и, начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6975 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей 30 копеек и государственной пошлины в размере 29125 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина