Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-29672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29672/20-81-215
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛТРАСТ" (109507 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ФЕРГАНСКИЙ 7 6 ПОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК ПРОМЫШЛЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (121069, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МЕРЗЛЯКОВСКИЙ, 20, 1,, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛИТРАФИНАНС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 1, СТР.1-2, ЭТАЖ 2; КОМН.57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительными сделки (договор (-ы) купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный») между АКБ «ОБПИ» (ПАО) и ООО «Инвестиционная компания КапиталТраст», договора перевода долга между ООО «Инвестиционная компания КапиталТраст» и ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» № ПД-01 от28.06.2013., о взыскании денежных средств в размере 704 025 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика АКБ «ОБПИ» - ФИО2, доверенность 77 АГ 4797725 от 03.09.2020г.

От ответчиков ООО «ИК СИТРАСТ», ООО «УК «ПАЛИТРАФИНАНС» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными сделки (договор (-ы) купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный») между АКБ «ОБПИ» (ПАО) и ООО «Инвестиционная компания КапиталТраст», договора перевода долга между ООО «Инвестиционная компания КапиталТраст» и ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» № ПД-01 от28.06.2013., о взыскании денежных средств в размере 704 025 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчики ООО «ИК СИТРАСТ», ООО «УК «ПАЛИТРАФИНАНС» не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика АКБ «ОБПИ» выступил с возражениями по иску, пояснил, что срок исковой давности пропущен, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то что, 09.06.2009 года ЧАКОО «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» заключила с ООО «Инвестиционная компания Капитал Траст» на срок до 09.06.2011 года Договор займа (с возможностью последующей пролонгации), согласно которому ООО «Инвестиционнаякомпания КапиталТраст» получила в качестве займа 40600 штук инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» (далее -Фонд или ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный») на общую сумму 503 442 436 рублей. За пользование инвестиционными паями Фонда ООО «Инвестиционная компания КапиталТраст» приняло обязательство выплачивать проценты в размере 1,5% годовых (п. 1.1. Договора займа). Заёмщик обязался по окончанию договора займа возвратить паи в полном размере, выплатить начисленные проценты, а в случае нарушения срока возврата паев выплатить Истцу неустойку в размере 0,01% от стоимости паев, указанной в договоре займа за каждый день просрочки (п.4.1. Договора займа от 09.06.2009).

АКБ «ОБПИ» (ПАО) выступил поручителем по договору займа, заключив 09.06.2009 с ЧАКОО «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» Соглашение, согласно которому АКБ «ОБПИ» (ПАО) в качестве поручителя принял на себя обязательство отвечать перед ЧАКОО «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» за исполнение ООО «Инвестиционная компания Капитал Траст» обязательств по возврату паев и выплате процентов за пользование займом (п. 2.1. Соглашения).

28 июня 2013 года ООО «Инвестиционная компания Капитал Траст» передало обязательства заёмщика по договору займа от 09.06.2009 г. ООО «Управляющая компания ПалитраФИНАНС» на основании подписанного сторонами Договора о переводе долга №ПД-01от28.06.2013,покоторомуООО «Управляющая компания ПалитраФИНАНС» приняла обязательство по возврату ЧАКОО «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» 33525 штук инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» по договорной цене 20 000 руб. за один инвестиционный пай на общую сумму: 670 500 000 рублей.

09.09.2013 г. ООО «Управляющая компания ПалитраФИНАНС» й ЧАКОО «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» подписали Дополнительное соглашение к Договору займа, в котором договорная цена пая увеличилась до 21 000 руб., а общая сумма стоимости паев подлежащих возврату установлена в размере: 704 025 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2015 году истцу стало известно, что в 2009 году ООО «Инвестиционная компания КапиталТраст» (первоначальный заёмщик паев) передала (продала) полученные в заём паи АКБ «ОБПИ» (ПАО), не уведомив об этом Истца (Заимодавца; и не выплатив предусмотренную договором стоимость паев. Истец обратился в АКБ «ОБПИ» (ПАО) с требованием возвратить паи законному владельцу, либо выплатить компенсацию в размере 704 025 000 руб. в соответствии договором поручительства от 01.07.2013г.

Истец считает сделку, совершённую между ООО «Инвестиционная компания Капитал Траст» и АКБ ОБПИ» (ПАО) (по купле-продаже паев ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» в количестве 40 600 штук на момент подписания договора займа стоимостью 503 442 436 рублей притворной сделкой, совершённой с целью незаконного завладения паями ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный», принадлежащих ЧАКОО «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и выводу ликвидных активов из АКБ ОБПИ» (ПАО). Указанная сделка является ничтожной, не порождает правовых последствий и требует применения последствий её недействительности в виде возврата незаконно отчуждённых паев законному владельцу , а именно ЧАКОО «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и возврата банку незаконно выведенных активов через ООО «Инвестиционная компания КапиталТраст».

Поскольку в 2015 году АКБ «ОБНИ» (ПАО) добровольно исполнил требование Истца о возврате паев, Истец не обращался с иском о применении последствий ничтожной сделки, но в связи с истребованием паев в конкурсную массу (в пользу Банка) ЧАКОО «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» получил право требовать возмещения их стоимости с Заемщиков и Поручителя.

Заявляя настоящее требований, истец указывает на то, что паи выбыли из владения собственника - ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» помимо его воли и в результате неправомерных действий заемщиков с целью замещения активов Банка на инвестиционные паи, в связи с чем сделка, повлекшая выбытие паев ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» из собственности истца, является в силу ст. 168,209 ГК РФ ничтожной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки. ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» был пропущен срок исковой давности для признания недействительности сделок.

Однако истец не доказал, что ему не было известно о совершении оспариваемых сделок в дату их совершения, то есть 28.07.2013г. и 10.06.2009г.

Истец в иске указывает, что ему стало известно в 2015г. о том, что между ООО «Инвестиционная компания КапиталТраст» и АКБ «ОБПИ» (ПАО) заключен договор купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФ «Первый Земельный».

Однако исковое заявление о признании сделок недействительными было подано в Арбитражный суд города Москвы только 17.02.2020г., то есть с пропуском срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того суд считает обоснованной ссылку ответчика о том, что, факт заключения между ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» и АКБ «ОБПИ» (ПАО) договора уступки прав от 06.07.2015 свидетельствует о том, что ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» признало право собственности АКБ «ОБПИ» (ПАО) на паи ЗПИФ «Первый Земельный», исходя из следующего.

06.07.2015 между ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» и АКБ «ОБПИ» (ПАО) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» уступил АКБ «ОБПИ» (ПАО) права требования к ООО «Управляющая компания ПалитраФинанс», а АКБ «ОБПИ» (ПАО) передал ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» паи ЗПИФ «Первый Земельный». Тот факт, что ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» уступил права требования к ООО «Управляющая компания ПалитраФинанс», возникшие из договора перевода долга №ПД-01 от 28.06.2013 свидетельствует о том, что он не считал сделку по переводу долга с ООО «Инвестиционная компания КапиталТраст» на ООО «Управляющая компания ПалитраФинанс» ничтожной и (2) он признал право собственности АКБ «ОБПИ» (ПАО) на паи ЗПИФ «Первый Земельный».

Согласившись принять от АКБ «ОБПИ» (ПАО) паи ЗПИФ «Первый Земельный» в качестве оплаты за права, уступаемые по договору уступки прав от 06.07.2015, ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» признал, что право собственности на указанные паи принадлежит АКБ «ОБПИ» (ПАО). Так как лицо не может передать другому лицу больше прав, чем оно имеет, и учитывая, что согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» при заключении договора уступки прав от 06.07.2015 признал право собственности АКБ «ОБПИ» (ПАО) на паи ЗПИФ «Первый Земельный».

Так же, суд считает ссылку истца на определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-137253/15 от 12.11.2019 как на основание для возникновения у ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» права требовать у АКБ «ОБПИ» (ПАО) возврата денежных средств в качестве «компенсации» за паи ЗПИФ «Первый Земельный» несостоятельной, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-137253/15 от 05.02.2019 был признан недействительным договор уступки прав от 06.07.2015, заключенный между ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» и АКБ «ОБПИ» (ПАО). Указанный договор в том числе предусматривал, что АКБ «ОБПИ» (ПАО) передаст принадлежащие ему на праве собственности паи ЗПИФ «Первый Земельный» ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» в обмен на права требования к ООО «Управляющая компания ПалитраФинанс». Таким образом, у ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» не могло возникнуть никаких прав на получение денежной компенсации от АКБ «ОБПИ» (ПАО).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям абз. 2 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев.

Истец не представил в материалы дела выписки по лицевым счетам ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед», подтверждающие, что именно истец являлся владельцем паев ЗПИФ «Первый Земельный». Представленная ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» справка по лицевому счету АКБ «ОБПИ» (ПАО) не подтверждает право собственности ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» на паи ЗПИФ «Первый Земельный».

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, а так же отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков