Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А53-8570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8570/2024
02 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8570/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ в размере 6 196 400 руб., пени в размере 6 010 508 руб., задолженности по договору поставки в размере 1 896 500 руб., пени в размере 314 819 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ №01/2022 от 13.12.2022 в размере 6 196 400 руб., пени в размере 6 010 508 руб., задолженности по договору поставки № 03-19.09/23 от 19.09.2023 в размере 1 896 500 руб., пени в размере 314 819 руб.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, указал на невозможность удовлетворить требования ввиду тяжелого материального положения, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «ДСМ» (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) 13.12.2022 заключен договор субподряда на выполнение работ №01/2022, по условиям которого истец в установленный договором срок, на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполняет комплекс электромонтажных работ на объекте: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиаматорная». Этап 2 ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Электрозаводская» (далее - объект), а истец примает результат выполненной работы и оплачивает установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 16 837 000 руб.

Срок выполнения работ определен в п. 1.3 договора: начало выполнения работ со дня заключения договора, дата окончания работ - 30.12.2023.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится поэтапно по факту сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (ИП ФИО1).

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет производится подрядчиком (ООО «ДСМ») после окончания работ в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора субподряда истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы на сумму 16 837 000 руб., что подтверждается соответствующими актами: №1 от 31.01.2023, №2 от 28.02.2023 № 3 от 31.03.2023 №4 от 28.04.2023, №5 от 31.05.2023, №6 от 30.06.2023, №7 от 31.07.2023, №8 от 31.08.2023, №9 от 29.09.2023, №10 от 31.10.2023, №11 от 30.11.2023.

Претензий по качеству работ ООО «ДСМ» заявлено не было.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 10 640 600 руб., что подтверждается платежными поручениями и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 12.02.2024. Таким образом, сумма задолженности составляет 6 196 400 руб.

Истцом 01.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка в размере 6 010 508 руб. в соответствии с п. 7.8 договора.

Кроме того, между ответчиком и истцом заключен договор поставки № 03-19.09/23 от 19.09.2023, по условиям которого ООО «ДСМ» (поставщик) обязуется поставить, а ИП ФИО1 (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется после поступления 100% предоплаты, указанной в спецификации к настоящему договору на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией № 1 ООО «ДСМ» должно было поставить товар на сумму 273 500 руб. Срок поставки товара не позднее 25.09.2023.

Согласно спецификации №2 ООО «ДСМ» должно было поставить товара на сумму 808 000 руб. Срок поставки товара не позднее 27.09.2023.

По спецификации №3 ООО «ДСМ» должно было поставить товар на сумму                  1 200 000 руб. Срок поставки товара не позднее 28.09.2023. Однако, по данной спецификации ответчиком поставлена лишь емкость V 2000 л вертикальная Гранд Пласт.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 20.09.2023, №64 от 20.09.2023 и № 67 от 22.09.2023.

Между тем, кроме емкости V 2000 л вертикальной Гранд Пласт по счету №67 от 22.09.2023 товар ответчиком не поставлен.

Истцом 06.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия №01/06-11/2023 с требованием вернуть предоплату в размере 2 281 500 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка в размере 314 819 руб. за период с 28.09.2023 по 11.03.2024.

Ответчик 25.10.2023 вернул истцу часть внесенной предоплаты в размере 65 000 руб., а также 20.11.2023 в размере 300 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 12.02.2024.

Таким образом, задолженность по договору поставки ООО «ДСМ» перед истцом  составляет 1 896 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон по договору субподряда на выполнение работ №01/2022 от 13.12.2022 по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом  работ и наличие перед ним задолженности не оспаривается истцом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. Учитывая, что первичными документами, приобщенными к материалам дела, подтверждается наличие задолженности, требование о ее взыскании по договору  субподряда на выполнение работ №01/2022 от 13.12.2022 подлежит удовлетворению в сумме 6 196 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору субподряда в размере 6 010 508 руб.  за период с 06.12.2023 по 11.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1 % от цены неоплаченных, но выполненных субподрядчиком работ.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании абз.1 п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение ВС РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493, Постановление 13 ААС от 25.10.2017 по делу № А56-1371/2017).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может прийти к выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, положениями статьи 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца, размер неустойки должен быть уменьшен до размера, который соответствовал бы возможным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку указанный размер неустойки является чрезмерно высоким

Сумма неустойки в размере 6 010 508 руб. значительно превышает размер возможных убытков, которые могли быть вызваны нарушением обязательств, практически равна сумме задолженности.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства в срок причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 601 050,80 руб., рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости работ.

Данный размер соответствует балансу интересов сторон, является обычным размером ответственности субъектов предпринимательской деятельности, справедливым, соразмерным нарушению.

Оснований к еще большему снижению размера пени, суд не установил.

Между сторонами по договору поставки №03-19.09/23 от 19.09.2023 фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств полного надлежащего исполнения им обязанности по поставке товара.

Материалами дела подтвержден факт внесения истцом предоплаты за поставку товара и не оспаривается ответчиком. Доказательств поставки товара на полную сумму предоплаты ответчиком не представлено.

Претензией исх. № 01/06-11/2023 от 06.11.2023 покупатель сообщил поставщику о необходимости возврата 2 281 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки, которая своевременно не была возвращена.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт, поставки товара по договору на всю сумму, недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 896 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом начислена неустойка в размере 314 819 руб. за период с 28.09.2023 по 11.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан неверным, в связи с неправильным определением начальной даты начисления неустойки, которую надлежит определить с 07.11.2023 (со следующего дня за днем обращения с претензией).

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 238 959 руб. за период с 07.11.2023 по  11.03.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 4.3 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не доказал. Исключительность обстоятельств, в связи с которыми суду необходимо снизить неустойку до размера менее 0,1% за каждый день просрочки, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению без применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ (14342367*95091/14418227=94590,369); 95091-94590,69=500,31 руб.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 196 400 руб. по договору субподряда, пеню в размере 601 050,80 руб., задолженность по договору поставки в размере 1 896 500 руб., пеню в размере 238 959 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 94 590,69 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) доход бюджета Российской Федерации 500,31 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко