Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А63-12440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12440/2017
31 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем Компанцевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089), к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

о взыскании 4 402 руб. страхового возмещения, 6 162 руб. 80 коп. неустойки, 10 000 руб. убытков, 12 000 руб. судебных расходов,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 4 402 руб. страхового возмещения, 6 162 руб. 80 коп. неустойки, 10 000 руб. убытков, 12 000 руб. судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 03.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился.

Определением суда от 03.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Как следует из представленного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» заключения № 754-АТЭ/17 от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, р/з в596хк26, по состоянию на момент страхового случая с учетом износа составила 30 239 руб.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении требований отказать ссылаясь на то, что выплата возмещения произведена в полном объеме, а разница возникла в связи с тем, что в представленном истцом заключении завышены нормативы трудоемкости ремонтных работ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 962 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Лада 210740, р/з м169сн26, под управлением ФИО3, и Лада212140, р/з в596хк26, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0394664718.

30 декабря 2016 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Регсак» (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0394664718 ОАО «Альфастрахование», возникших в силу ДТП, произошедшего 29.12.2016 с участием автомобиля ВАЗ 212140, р/з в596хк26, принадлежащего цеденту.

11 января 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 9989 от 18.01.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 212140, р/з в596хк26.

Согласно экспертному заключению № 3231-16 от 09.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, р/з в596хк26, по состоянию на момент страхового случая с учетом износа составила 36 300 руб.

03 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

10 марта 2017 года ответчик произвел доплату в размере 4 298 руб. (платежное поручение № 55971 от 10.03.2017).

Полагая, что ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 754-АТЭ/17 от 17.10.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 962 руб., начисленной за период с 01.02.2017 по 10.03.2017 на сумму долга 2 639 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

С учетом выводов, сделанных экспертом в заключении № 754-АТЭ/17 от 17.10.2017, ответчик произвел выплату возмещения в досудебном порядке: 18.01.2017 – 27 600 руб., 10.03.2017 – 4 298 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между размером страхового возмещения, определенным по результатам проведенной судом экспертизы и выплаченного ответчиком по заявлению о прямом возмещении убытков, составляет менее 10%, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика не имеется, так как суд не принимает в качестве достоверного отчет № 3231-16 от 09.02.2017, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не подтверждены выводами судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай