Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-25461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2019 года. Дело № А53-25461/2018

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уикенд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «ВТБ Лизинг»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №13 от 13.04.2018;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уикенд» (именуемый далее истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за период с 17.02.2016 по 29.06.2016 в размере 400 000 рублей, просил о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.11.2018. Тем же определением суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «ВТБ Лизинг».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на «03» декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года суд определил отложить судебное разбирательство на «14» января 2019 года.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 14 января 2019 года, суд определил отложить судебное заседание на 11 февраля 2019 года.

Протокольным определением суд предложил истцу уточнить исковые требования в частив взыскания величины утраты товарной стоимости (судебным актом по делу №А53-8693/16 требования рассмотрены) ; предоставить расчет сумы расходов на представителя в размере 25 000 рублей; доказательства оплаты, акт выполненных работ, договор оказания услуг, полномочия представителя на подачу искового заявления о взыскании судебных расходов в доверенности.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 11 февраля 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей. Требования относительно утраты величины товарной стоимости, а также расходы по оплате юридических услуг просил не взыскивать.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Ответчик, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, истец полагает заявленный размер неустойки и требования о взыскании представительских услуг завышенными, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 10.12.2018, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.11.2015 в 23 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Оганова, д. 70/30, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Уикэнд».

В результате указанного ДТП, автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0347905741, причинены механические повреждения.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак <***> чья ответственность застрахована в СО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ № 0357882257), в совершении ДТП и причинении ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2015, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет необходимых документов.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертными заключениями № 499 от 25.11.2015, составленном ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа – 295 137,79 руб., а величина утраты товарной стоимости ТС – 30 240 руб.

17.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере.

Отказ страховой компании удовлетворить требование истца в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с иском к публичному акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 295 137,79 рублей страхового возмещения , 30 240 рублей величины утраты товарной стоимости, 7 000 рублей расходов по оплату услуг эксперта , 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года по делу №А53-8693/16 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уикенд» взыскано 295 137,79 рублей страховое возмещение , 30 240 рублей величины утраты товарной стоимости, 7 000 рублей расходов по оплату услуг эксперта, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 648 рублей - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно позиции истца, период не своевременной оплаты страхового возмещения с (даты обращения в страховую компанию с претензией) 17.02.2016 по (дату полного текста решения) 29.06.2016 составляет 133 дней.

Истец за период не своевременной оплаты страхового возмещения с 17.02.2016 по 29.06.2016 произвел начисление неустойки в размере 432 752,46 рубля. Однако размер неустойки не может превышать лимит по виду страхования, а именно 400 000 рублей.

03.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести погашение неустойки в досудебном порядке за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор , по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

По статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, ответчиком не оспаривался. Между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено , что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 17.02.2016 по 29.06.2016.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов , предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено , что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения , предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО» , при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО» , размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

С учетом размера основной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает предъявленную к взысканию пеню в сумме 77 760 рублей несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявленная неустойка составляет 400 000 рублей, в то время как сумма основного требования составляла 325 377,79 рублей, что само по себе чрезмерно.

Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее до 43 600,62 рублей исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.02.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

325 377,79

17.02.2016

29.06.2016

134

325 377,79 × 134 × 0.1%

43 600,62 р.

Итого:

43 600,62 руб.

Сумма основного долга: 325 377,79 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 43 600,62 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 43 600,62 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной неустойки в сумме 356 399,38 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платёжной квитанцией от 28.05.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 11 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уикенд» 43 600,62 рублей неустойки, 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева