Решение от 14 января 2021 г. по делу № А56-62153/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62153/2020
14 января 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петросталь" (адрес: Россия, 188640, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.12.2001, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (адрес: Россия, 188640, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.03.1992, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2020 паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 484 831 рубля 34 копеек за услуги, оказанные на основании договора от 20.01.2014 № 10/ТЗ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 465 рублей 67 копеек, начисленных с 01.05.2019 по 27.07.2020.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражений против исковых требований не представил, указав в отзыве на исковое заявление на то, что выполненный истцом расчет проверен конкурсным управляющим ответчика и является верным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (застройщиком) заключен договор от 20.01.2014 № 10/ТЗ (далее – договор), по условиям которого заказчик обязался по поручению застройщика оказать застройщику услуги по осуществлению функций технического заказчика, указанные в пункте 3.1 договора, а застройщик обязался оплатить эти услуги заказчика в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом ответчику услуг по договору подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.10.2018 № 126 на 46 267 рублей 23 копейки, от 30.11.2018 № 131 на 1264 рубля 59 копеек, от 29.12.2018 № 136 на 16 295 рублей 21 копейку. Также по отчету истца (комиссионера) от 31.05.2019 № 3 ответчику (комитенту) выставлена оплата в размере 1 400 004 рублей 25 копеек за работы, принятые от ООО «Залей Пол» по акту о приемке выполненных работ от 25.05.2019 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании первого абзаца статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 01.05.2019 по 27.07.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 465 рублей 67 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству 31.07.2020 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 433 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петросталь» денежные средства в размере 1 543 297 рублей 01 копейки, в том числе основную задолженность в размере 1 484 831 рубля 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 465 рублей 67 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 433 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.