Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-153581/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-153581/2022-63-1171
г. Москва
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС", 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ШЕСТЕРНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании 81195 руб.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.07.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.05.2022 №НЮ-12/738;



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС", 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ШЕСТЕРНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***> об обязании принять поставленный товар и о взыскании 81195 руб., в том числе: задолженность в размере 2195 руб., убытки в размере 79000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07.09.2022 по 14.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0373200082181001434 на поставку средств защиты.

Истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» представил на согласование образцы поставляемых средств защиты. ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" согласовал образцы поставляемого товара за исключением образца изделий - СИЗ: перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием, однако в последующем указал данные перчатки в заявке на поставку как согласованные.

В соответствии с Контрактом ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" должен был направить соответствующую условиям Контракта заявку на поставку товаров.

Как указывает истец, в полученной по электронной почте 22.03.2022 заявке №565 от 22.03.2022 в разделах 1, 2, 6 в отличие от контракта, Технического задания к нему и приложений, подлежащие поставке перчатки диэлектрические, перчатки для защиты от термических рисков электрической дуги, перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием указаны разных размеров, что не было предусмотрено в документах по заключенному контракту и со стороны поставщика такое изменение контракта не согласовывалось. Требуемые к поставке указанные в 1, 2 пункте заявки №565 перчатки на дату направления заявки уже были закуплены, оформлены необходимые документы по их поверке и готовы к поставке

Истец указывает, что в связи вышеуказанными действиями заказчика в его адрес 22.03.2022 по электронной почте со стороны ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» была направлена претензия о приведении заявки в соответствии с условиями заключенного контракта. Письменный ответ на претензию в отношении неправильно оформленной заявки в адрес истца направлен не был. После получения претензии 29.03.2022 на электронную почту поступила новая заявка на поставку товара с тем же номером 565 от 22.03.2022, в которой не было указано на необходимость поставки перчаток разных размеров, что соответствовало условиям контракта.

Как указывает истец, из-за отсутствия на территории РФ производства хлопка сырье и нить хлопковая используется при изготовлении трикотажных перчаток с составом материала не менее 50% хлопок поставляется только из-за границы. В связи с действиями недружественных стран из-за военных действий на Украине поставки хлопкового сырья из Малайзии прекратились с начала марта 2022г. и не возобновились. В связи с данными обстоятельствами со стороны ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» в апреле 2022 заказчику было направлено письмо с приложенными документами для решения вопроса о расторжении контракта в части поставки трикотажных перчаток с точечным полимерным покрытием, так как в сложившихся условиях выполнить данное условие Контракта было невозможно. ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" предложил представить заключение и наличии обстоятельств форс-мажора для решения этого вопроса.

При осуществлении поставки товара 27.04.2022 было поставлено 13825 перчаток диэлектрических, из которых принято 6 453 пары перчаток на сумму 1669132 руб. 98 коп., в принятии 7372 пар на сумму 1906841 руб. 52 коп. на основании акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отказано в связи с не соответствием размеров, указанных в направленной на электронную почту поставщика заявке в соответствии с условиями контракта, как нарушение п. 2.6.1 технического задания к контракту.

В последующем 04.05.2022 в принятии поставленных перчаток диэлектрических в количестве 7372 пары и поставленных 1492 пар перчаток для защиты от термических рисков электрической дуги было отказано на основании акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отказано в связи с не соответствием размеров, указанных в направленной на электронную почту поставщика заявке в соответствии с условиями контракта, как нарушение п.2.6.1 Технического задания к контракту.

27.05.2022 при поставке товара, в том числе 1492 пар перчаток для защиты от термических рисков электрической дуги было принято 432 пары перчаток на сумму 421528 руб. 32 коп., в принятии 1060 пар перчаток на сумму 1034305 руб. 60 коп. было отказано на основании акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отказано в связи с не соответствием размеров, указанных в направленной на электронную почту поставщика заявке в соответствии с условиями контракта, как нарушение п. 2.6.1 Технического задания к контракту.

В предъявленной заместителем начальника Отдела экономических споров со стороны ГУЛ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" ФИО4 претензии о выплате неустойки в сумме 2665 руб. 07 коп., в том числе 2195 руб. 13 коп. за нарушение сроков поставки перчаток диэлектрических, перчаток для защиты от термических рисков электрической дуги и перчаток трикотажных с указанными в претензии размерными рядами. В направленном на данную претензию от ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» возражении было указано о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков поставки перчаток и отсутствии приложенного к претензии документа о полномочиях подписавшего претензию сотрудника действовать от имени ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН". При этом было указано, что со стороны ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» предоставлялись документы, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 обязывают заказчика полностью списывать начисленные и неоплаченные неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта, если: обязательства не исполнили полностью из-за санкций и (или) ограничений; есть письменное обоснование невозможности исполнить контракт по этой причине.

При оплате поставленных товаров платежным поручением № 2319 от 21.06.2022 ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" произвел вычет начисленной неустойки в сумме 2301 руб. 65 коп.

Истец полагает, что со стороны ответчика необоснованно отказано в приеме поставленных 27.04.2022 и 04.05.2022 7372 пар диэлектрических перчаток на сумму 1906841 руб. 52 коп., также необоснованно отказано в приеме поставленных 04.05.2022 и 27.05.2022 в принятии 1060 пар перчаток для защиты от термических рисков электрической дуги на сумму 1034305 руб. 60 коп.

В связи с необоснованным отказом в приемке товара ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» понесены дополнительные необоснованные транспортные расходы на доставку в гор. Москва и возврат перчаток на склад в гор. Иваново в сумме 79000 рублей., что подтверждается договорами заявками от 25 и 27 апреля 2022г., и от 4 и 5 мая 2022г., платежными поручениями № 421 от 06.07.2022г. на сумму 70000 рублей, № 422 от 07.07.2022 на сумму 44000 рублей по оплате транспортных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

По заключенному между сторонами контракту истец обязался поставить ответчику средства защиты, в частности, перчатки.

Обоснованием исковых требований является предположение истца о том, что в заявке на поставку перчаток неправомерно указаны их необходимые размеры, что не соответствует техническому заданию к контракту.

В соответствии с п. 2.1 Техзадания поставляемый товар должен соответствовать требованиям безопасности, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров согласно требованиям действующих государственных, международных стандартов и других нормативных актов Российской Федерации.

Согласно п. 5.6 Технического задания поставляемый товар должен соответствовать требованиям акта, указанного в п. 6.3 Техзадания, а именно, решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее - Технический регламент).

Разделом 4 Технического регламента установлены требованиябезопасности к средствам защиты.

В частности, в силу п. 4.2 Техрегламента средства индивидуальной защиты должны соответствовать следующим общим требованиям: иметь конструкцию, соответствующую антропометрическим данным пользователя, при этом размерно-ростовочный ассортимент должен учитывать все категории пользователей; удобство пользования должно обеспечиваться с помощью систем регулирования и фиксирования, а также подбором размерного ряда.

Таким образом, для соблюдения п. 2.1 Техзадания о соответствии перчаток требованиям безопасности размер должен учитываться в обязательном порядке.

Исходя из п. 2.6.1 Технического задания поставка товара осуществляется в ассортименте, указанном Заказчиком в заявке. Как следует из Технического регламента Таможенного союза, ассортимент включает в себя и размерный ряд.

Кроме того, в силу п. 176 общих понятий «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» ассортимент - это набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам).

Таким образом, размер товара является одним из составляющих элементов его ассортимента.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), Истец обязан передать Ответчику товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Порядок определения ассортимента (в том числе размеров) согласован сторонами в п. 2.6.1 Технического задания: поставка товара осуществляется в ассортименте, указанном Заказчиком в заявке.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче истцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, ответчик вправе отказаться от их принятия.

Следовательно, товар по товарной накладной от 04.05.2022 (перчатки для защиты от термических рисков электрической дуги в кол-ве 1060 пар и перчатки диэлектрические в кол-ве 7372 пар) с несоответствием размерам, указанным в заявке, был обоснованно не принят ответчиком, что отражено в акте о расхождении по количеству и качеству от 04.05.2022 № КЛСХ-123.

22.03.2022 в 08:45 на электронную почту истца была направлена заявка № 565 с указанием размеров перчаток. В ответ на заявку 22.03.2022 в 12:58 ответчик направил претензию, что перчатки по п. 1 и 2 заявки (в кол-ве 13825 и 1492 пары) уже изготовлены и упакованы для отправки. Очевидно, что истец физически не мог изготовить указанное количество товара за столь короткий срок (4 часа). Следовательно, перчатки были закуплены истцом заблаговременно, без учета заявки, что могло быть сделано и в отношении других перчаток, о невозможности поставки которых в дальнейшем сообщил истец.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию срок поставки установлен с 1 по 90 календарный день с даты заключения контракта, т.е. до 04.05.2022. При поставке 04.05.2022 перчатки для защиты от термических рисков электрической дуги в кол-ве 432 пары истец без указания причин выгружать отказался, что отражено в акте о расхождении по количеству и качеству от 04.05.2022 № КЛСХ-123. Однако в дальнейшем указанные перчатки с необходимым размером 10 были приняты ответчиком без замечаний по товарной накладной от 27.05.2022.

Таким образом, истец своими действиями (бездействием) сам способствовал затягиванию поставки товара, что привело к обоснованному начислению неустойки за нарушение срока поставки.

Письмами от 28.04.2022, от 12.05.2022 ответчик уведомлял истца о необходимости осуществления поставки в соответствии с условиями контракта. Однако товар истцом не поставлен.

В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту ответчик на основании п. 8.1.1 контракта принял решение от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пп. 2) и 3) п. 12.1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) датой поступления Истцу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в сфере закупок, поступление считается надлежащим уведомлением истца.

Согласно п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 11.08.2022.

Пунктом 12.1 контракта срок его действия установлен по 25.07.2022.

В соответствии с п. 12.2 контракта истечение срока действия влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств Ответчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Таким образом, принятие товара за пределами срока действия контракта и при вступившем в силу решении о расторжении контракта не предусмотрено ни контрактом, ни Законом о контрактной системе.

Истец просит взыскать 2 195 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 27.04.2022 на сумму 7956157 руб. 98 коп.

В связи с нарушением срока поставки истцу направлена претензия от 03.06.2022 № УД-18-15400/22, им получена.

В соответствии с п. 2.6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Поставленный 27.04.2022 товар оплачен платежным поручением от 21.06.2022 № 2319 на сумму 7953856 руб. 33 коп., за вычетом 2301 руб. 65 коп. неустойки по претензии от 03.06.2022. Истцу направлено уведомление об удержании от 22.06.2022 № УД-18-15400/22-1.

Сумма 2195 руб. получена истцом из суммы требований по пунктам 1-7 (перчатки диэлектрические и перчатки для защиты от термических рисков электрической дуги) и пунктам 11-14 (перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием) расчета к претензии № 1 от 03.06.2022.

Товар по пункту 6 расчета поставлен с просрочкой (27.05.2022 вместо 04.05.2022). Товар по пунктам 1-5, 7, 11-14 расчета не поставлен истцом до настоящего времени. Таким образом, выставленная истцу претензия является законной и обоснованной, денежные средства по претензии удержаны в полном соответствии с п. 2.6.4 контракта. Основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

Требования истца о взыскании транспортных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.4, 4.3 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет истца. Истец поставляет товары ответчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Истцом представлены договор-заявка от 25.04.2022 на перевозку груза с датой загрузки у истца 26.04.2022 и датой выгрузки у ответчика 27.04.2022.

По товарной накладной от 27.04.2022 товар, соответствующий условиям контракта (перчатки утепленные в кол-ве 83827 пар, перчатки диэлектрические размер 10 в кол-ве 6453 пары) был принят ответчиком. Товар с несоответствием условиям контракта (боты с нарушением гарантийного срока, перчатки с несоответствием бирок и размеров) был обоснованно не принят ответчиком, что отражено в акте о расхождении по количеству и качеству от 27.04.2022 № КЛСХ-116. Следовательно, расходы по доставке ответчику принятого им товара, равно как и расходы по возврату непринятого товара на склад истца (договор-заявка от 27.04.2022 с датой загрузки у ответчика 27.04.2022 и датой выгрузки у истца 28.04.2022) несет истец. Кроме того, в связи с частичной приемкой товара у истца отпала необходимость в использовании транспорта такого же габарита, грузоподъемности (и стоимости доставки). А в платежном поручении истца от 06.07.2022 в назначении платежа указан счет № 1, который в материалах дела отсутствует.

Истцом также представлены договор-заявка от 04.05.2022 с датой загрузки у истца 04.05.2022. В ходе приемки товара по товарной накладной от 04.05.2022 выявлено несоответствие товара условиям контракта (перчатки для защиты от термических рисков электрической дуги в кол-ве 1060 пар и перчатки диэлектрические в кол-ве 7372 пар с несоответствием размерам, указанным в заявке), товар не принят ответчиком, что отражено в акте о расхождении по количеству и качеству от 04.05.2022 № КЛСХ-123. При этом перчатки для защиты от термических рисков электрической дуги в кол-ве 432 пары истец без указания причин выгружать отказался, что также отражено в акте № КЛСХ-123. Следовательно, расходы по доставке ответчику обоснованно непринятого им товара, равно как и расходы по возврату товара на склад истца (договор-заявка от 05.05.2022 с датой загрузки у ответчика 05.05.2022 и датой выгрузки у истца 06.05.2022) несет истец, а в платежном поручении истца от 07.07.2022 в назначении платежа указан счет № 1, который в материалах дела отсутствует.

Истец указывает, что 22.03.2022 он получил заявку на поставку № 565, в которой были указаны перчатки разных размеров. Посчитав заявку не соответствующей контракту и Техническому заданию, истец направил ответчику претензию.

29.03.2022 ответчик направил истцу заявку № 565 с приложением таблицы с размерами, таким образом, ответчик явно выразил свое намерение на поставку перчаток с необходимыми размерами.

Истец указывает, что по приложению № 1 к техническому заданию перчатки от термических рисков электрической дуги, уровень защиты не ниже 2 в количестве 1492 пары поставляются по графику партиями без заявки, чем вводит суд в заблуждение.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2022 указанные перчатки поставляются по заявке, которая и была направлена истцу.

Истец заявляет, что в отношении перчаток трикотажных с точечным ПВХ покрытием между сторонами велась переписка и ассортимент подлежащих поставке перчаток так и не был согласован сторонами до окончания срока контракта. Однако не сообщает о причинах отсутствия согласования.

В соответствии с Техническим заданием истец обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта представить ответчику контрольные образцы изделий с целью определения их соответствия или несоответствия требованиям Техзадания. В случае, если ответчик не согласовывает контрольные образцы, истцу направляется мотивированный отказ.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приемке средств индивидуальной защиты от 08.02.2022 № КЛСХ-01-05-11 представленный истцом образец перчаток трикотажных с точечным полимерным покрытием не был -согласован по причине отсутствия документального подтверждения по классу вязки, отсутствия на маркировке информации о гарантийном сроке службы товара, отсутствия трудноудаляемой этикетки с маркировкой.

Протоколами от 16.02.2022 № КЛСХ-01-05-13, от 22.02.2022 № КЛСХ-01-05-14 образцы также не были согласованы по причине отсутствия документального подтверждения класса вязки (10 класс). В дальнейшем образец, соответствующих Техническому заданию, так и не был представлен истцом.

Таким образом, действия (бездействие) истца привели к отсутствию согласованного для поставки образца и, как следствие, нарушению истцом обязательств по контракту.

Истец указывает, что им было направлено предложение ответчику относительно указания в иске на предложение истца о расторжении контракта в части поставки перчаток с точечным полимерным покрытием в связи с приостановкой поставок сырья из зарубежных государств.

В ответ на предложение истца, ответчик 05.05.2022 № УД-25-16203/22 сообщил, что для подтверждения невозможности исполнения контракта необходимо предоставить официальное обращение в Торгово-промышленную палату РФ и результат его рассмотрения. Соответствующий документ истцом предоставлен не был.

С требованием о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ истец в суд не обращался. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, истец мог представить соответствующий Техзаданию образец перчаток еще на заседание комиссии по приемке 08.02.2022, получить согласование образца и произвести поставку, однако истец трижды представлял образец на согласование, и каждый из представленных образцов не соответствовал Техническому заданию.

Ссылка истца на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, поставщику), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление Правительства РФ № 783) несостоятельна.

Согласно пп. д) п. 5 постановления Правительства № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Подтверждающие документы истец не представил.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства № 783 в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Наличие неустойки истец не подтвердил.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для списания неустойки.

Истец неверно толкует п. 2.6.1 Технического задания и п. 8.1.2.4 Контракта, неправомерно исключая размерный ряд из составляющих элементов ассортимента товара. Истец также не учитывает п. 2.1, п. 5.6 и п. 6.3 Техзадания, согласно которым поставляемый товар должен соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее - Технический регламент).

В силу п. 4.2 Техрегламента средства индивидуальной защиты должны соответствовать следующим общим требованиям: иметь конструкцию, соответствующую антропометрическим данным пользователя, при этом размерно-ростовочный ассортимент должен учитывать все категории пользователей; удобство пользования должно обеспечиваться с помощью систем регулирования и фиксирования, а также подбором размерного ряда.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), Истец обязан передать Ответчику товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Порядок определения ассортимента согласован сторонами в п. 2.6.1 Технического задания: поставка товара осуществляется в ассортименте, указанном заказчиком в заявке. Таким образом, указание заказчика на поставку товара с необходимым размерным рядом соответствует условиям контракта.

При поставке 04.05.2022 перчатки для защиты от термических рисков электрической дуги в кол-ве 432 пары истец без указания причин выгружать отказался, что отражено в акте о расхождении по количеству и качеству от 04.05.2022 № КЛСХ-123. Однако в дальнейшем указанные перчатки с необходимым размером 10 были приняты ответчиком без замечаний по товарной накладной от 27.05.2022. Таким образом, истец своими действиями (бездействием) сам способствовал затягиванию поставки товара, что привело к обоснованному начислению неустойки за нарушение срока поставки.

Письмами от 28.04.2022, от 12.05.2022 ответчик уведомлял истца о необходимости осуществления поставки в соответствии с условиями контракта, однако товар истцом не поставлен.

Пунктом 12.1 контракта срок его действия установлен по 25.07.2022.

В соответствии с п. 12.2 контракта истечение срока действия влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств ответчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта). Спорный товар по контракту истцом не поставлен.

Таким образом, принятие товара за пределами срока действия контракта и при вступившем в силу решении о расторжении контракта не предусмотрено ни контрактом, ни Законом о контрактной системе. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании принять и оплатить товар отсутствуют.

В своих дополнениях истец ссылается на ГОСТ 12.4.307-2016 «Система стандартов безопасности труда. Перчатки диэлектрические из полимерных материалов. Общие технические требования и методы испытаний», ГОСТ 12.4.252-2013 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты рук. Перчатки. Общие технические требования. Методы испытаний», подтверждая наличие существенной разницы между размерами окружностей ладоней перчаток.

Так, по п. 4.3.1. ГОСТ 12.4.307-2016 размер окружности ладони перчатки размера 8 (минимального указанного в заявке ответчика) составляет 203 мм, размера 11 (максимального указанного в заявке) составляет 279 мм. Очевидно, что использование несоответствующего размера перчаток не отвечает требованиям безопасности, что является прямым нарушением п. 4.2. Технического регламента Таможенного союза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС", 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ШЕСТЕРНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***> к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431, 467, 484, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС", 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ШЕСТЕРНИНА УЛИЦА, ДОМ 3, ОФИС 325, ОГРН: 1203700008698, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: 3702242655, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков