Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-6249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6249/24
23 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 2 586 189,11 рублей,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью ""ПолимерТехМонтаж"  к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании 7 011 547,28  руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): представитель ФИО1, доверенность №1  от 01.02.2024, диплом (подключение  к системе онлайн-заседание),

от ответчика (истец по встречному иску): представитель ФИО2, доверенность № 8 от 28.02.2024, диплом (подключение  к системе онлайн-заседание). 



установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога ОГРН <***> ИНН <***> обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимермонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0158300007823000499 от 31.07.2023 неустойки в сумме 1 575 342,09 рублей, штрафа в размере 1 010 847,02 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройполимермонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд со встречным иском к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога  взыскании 535 925,97 руб. пени по муниципальному контракту № 0158300007823000499 от 31.07.2023, 6 812 293,75 руб. неосновательного обогащение за выполнение дополнительных работ.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Ответчик  (истец по встречному иску) представлены уточнения к встречному иску, согласно которым сумма требований уменьшена, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 521 485,48 руб., неустойки за период с 26.10.2023 по 21.12.2023 в сумме 490 061,80 рублей.

Судом уточненные исковые встречные исковые требования приняты к производству в общем размере 7 011 547,28 рублей порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) пояснил, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены и приняты, что подтверждается подписанными актами, просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между  ООО «Стройполимермонтаж» (подрядчиком) и Управлением жилищно- коммунального хозяйства г. Таганрога (заказчиком) заключен муниципальный контракт  № 0158300007823000499 от 31.07.2023, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту по объекту «Восстановление канализационного коллектора. Ду 2000 мм. от ул. Чехова, 357 по улице Галицкого до пересечения улицы Галицкого и Поляковского шоссе» (в границах территории города Таганрога). 3 этап К18.1-К22 протяженностью 498 м.» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, сметой к контракту (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта – 101 084 703,48 руб. (пункт 2.2. контракта).

Срок выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

Судом установлено, что в соответствии с графиком выполнения работ установлены сроки:

1 этап: с даты заключения контракта (31.07.2023) по 30.09.2023;

2 этап: с 01.10.2023 по 31.10.2023;

3 этап: с 01.11.2023 по 05.12.2023.

16.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к контракту в части изменения цены этапа работ без изменения цены контракты:

Цена 1 этапа: 28 244 616,70 рублей.

Цена 2 этапа: 28 244 616,71 рублей.

Цена 3 этапа: 44 595 470,06 рублей.

Согласно пункту 9.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактические исполненных подрядчиком.

16.10.2023 ответчик представил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 27 148 853,61 руб., которые оплачены в соответствии с платежным поручениями  № 122736 от 16.11.2023 в размере 271 488,54 руб.,  № 248482 от 27.11.2023 в размере 26 877 365,07 руб.

Руководствуясь пунктом 9.7 контракта, заказчик начислил неустойку по 1 этапу выполнения работ от цены 28 244 616,70 рублей за период с 01.10.2023 по 16.10.2023 с применением 1/300 ставки ЦБ РФ 16 %, что составило 241 020,73 рублей.

07.12.2023 ответчик представил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 27 524 560,96 руб., которые оплачены в соответствии с платежным поручениями  №501315 от 12.12.2023 в размере 275 245,64 руб., № 692208 от 21.12.2023 в размере 27 249 318,32 руб.

Руководствуясь пунктом 9.7 контракта, заказчик начислил неустойку по 2 этапу выполнения работ от цены 28 244 616,70 рублей за период с 01.11.2023 по 07.12.2023 с применением 1/300 ставки ЦБ РФ 16 %, что составило 858 636,35 рублей.

25.12.2023 ответчик представил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 36 962 941,47 руб., которые оплачены в соответствии с платежным поручениями  № 842915 от 27.12.2023 в размере 369 629,42 руб., от 29.12.2023 в размере 36 593 312,05 руб.

Руководствуясь пунктом 9.7 контракта, заказчик начислил неустойку по 3 этапу выполнения работ от цены 44 595 470 рублей за период с 05.12.2023 по 25.12.2023 с применением 1/300 ставки ЦБ РФ 16 %, что составило 475 685,01 рублей.

26.12.2023 подписан акт выполненных работ по форме КС-11, согласно которому:

- стоимость строительно-монтажных работ по условиям контракта составляет 101 084 703 руб.,

- стоимость принимаемых основных фондов 91 636 359,04 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон от 11.01.2024 зафиксировано, что на момент расторжения контракта сторонами фактически выполнено и оплачено работ на сумму 91 636 359,04 рублей, обязательства в оставшейся части на сумму 9 448 344,44 рублей стороны прекращают.

Согласно пункту 9.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в соответствие с пунктом 3-9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Руководствуясь пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 1 010 847,02 рублей, исходя из 1 % от стоимости каждого из трёх этапов выполнения работ по контракту: по 1 этапу – в размере 282 446,16 рублей, по 2 этапу – в размере 282 446,16 рублей, по 3 этапу – 445 954,70 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии (л.д.45), оставлены подрядчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим первоначальным иском.

Подрядчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, а также неправомерности начисления штрафа в полном объёме, при этом штраф и неустойка, не превышающие 5 %, подлежали списанию заказчиком в безусловном порядке.

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчиком в порядке пункта 9.4 контракта предъявлены встречные требования о взыскании пени в сумме 490 061,80 рублей по 1 и 2 этапам выполнения работ.

Так, за нарушение обязательств по оплате 1 этапа работ подрядчик от суммы задолженности 27 148 853,61 рублей произвел начисление пени за период с 26.10.2023 по 27.11.2023, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 15 %, что составило 446 462,90 рублей.

За нарушение обязательств по оплате 2 этапа работ подрядчик от суммы задолженности 27 249 315,32 рублей произвел начисление пени за период с 19.12.2023 по 21.12.2023, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 16 %, что составило 43 598,90 рублей.

Подрядчиком также заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 521 485,48 рублей вследствие дополнительных прочисток, о чем заказчик в установленном порядке уведомлялся и выразил согласие на выполнение данных работ.

Заказчик, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на отсутствие просрочки оплаты выполненных работ, а также неправомерности заявленных требований о неосновательного обогащения, поскольку оплата данных работ не предусмотрена условиями контракта и соглашением от 11.01.2024.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами,  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом ранее, в пункте 9.7 контракта согласована уплата пени подрядчиком за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Согласно информационному письму от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» этапы работ должны быть выделены в договоре.

Как установлено судом, в графике работы разделены условно работы три вида: 1 этап – подготовительные работы, разработка ППР, обустройство стройгородка, закупка материалов. Комплекс работ по санации участка КК22-КК21 (1 этап согласно смете); 2 этап – комплекс работ по санации участка КК22-КК21 (2 этап согласно смете); 3 этап – комплекс работ по санации участка КК22-КК21 (3 этап согласно смете). При этом стоимость каждого этапа работ не определена.

Согласно пункту 5.3 контракта факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) – по окончании исполнения третьего этапа контракта, подписанными обеими сторонами.

Из условий контракта следует, что заказчика интересует результата работ в целом, а не выполнение части работ отдельно, как это предусмотрено графиком. Из анализа текста заключенного сторонами контракта (пункты 2.2., 5.1, 5.3 контракта), графика работ (приложения № 2 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы. Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам не обоснованы.

Вместе с тем, поскольку все работы по контракту надлежало выполнить по 05.12.2023, правомерно начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а именно за период с 06.12.2023 по 25.12.2023, поскольку 25.12.2023 ответчик представил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 36 962 941,47 руб.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 9.7 контракта за период с 06.12.20.23 по 25.12.2023 от стоимости невыполненных работ 36 962 941,47 рублей, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 20 % (на дату исполнения обязательства), что составило 394 271,38 рублей.

Как установлено судом, истец по первоначальному иску также предъявляет требования о взыскании штрафа в порядке пункта 3 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 в сумме 1 010 847,02 рублей, исходя из 1 % от стоимости каждого из трёх этапов выполнения работ по контракту: по 1 этапу – в размере 282 446,16 рублей, по 2 этапу – в размере 282 446,16 рублей, по 3 этапу – 445 954,70 рублей.

Как указывает истец по первоначальному иску, заказчик начисляет подрядчику штрафы ввиду не предоставления плана производства работ» (далее - ППР) в УЖКХ г. Таганрога, что подтверждается письмами № 60.01.4/3249 от 04.08.2023,  № 60.01.4/3520 от 18.08.2023.

Подрядчик не предоставил банковскую гарантию и/или не внес на специальный банковский счет собственные средства в качестве обеспечения казначейского сопровождения контракта в соответствии с пунктом 15.1 контракта, не предоставлены подтверждающие документы в УЖКХ г. Таганрога.

По состоянию на 28.11.2023 работы, предусмотренные 2 этапом муниципального контракта, выполнены не в полном объеме.

ООО «СПМ» предоставлялся пакет документов (АОСР и акты по формам КС-2 и КС-3) от 23.11.2023 № 20231123-АН (от 24.11.2023 № 60.01.4-вх/1797) на оплату выполненных работ по 2-му этапу включены частично работы по 2 и 3 этапам. В представленном пакете документов составлены акты освидетельствования скрытых работ (имелись ошибки в наименовании объекта, адресов и др.), что негативно сказывалось на исполнении контракта.

Поскольку суд пришел к выводу о несогласованности этапов выполнения работ по контракту по обстоятельствам, изложенным ранее, в связи с чем начисление штрафа от каждого этапа выполнения работ является неправомерным.

Исследовав вопрос правомерности предъявления требований о взыскании штрафа за не предоставление исполнительной документации (плана производства работ, актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ), суд их отклоняет как основание для начисления штрафа в порядке пункта  3 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон от 11.01.2024, при этом объект принят законченным строительством в соответствии с актом формы КС-11 № 1 от 26.12.2023, цель контракта по капитальному ремонту по объекту «Восстановление канализационного коллектора. Ду 2000 мм. от ул. Чехова, 357 по улице Галицкого до пересечения улицы Галицкого и Поляковского шоссе» (в границах территории города Таганрога). 3 этап К18.1-К22 протяженностью 498 м.» достигнута, в связи с чем с учетом подписания актов выполненных работ и передачи исполнительной документации подрядчиком в полном объёме по выполненным работам по контракту № 0158300007823000499 от 31.07.2023 суд отказывает во взыскании штрафа.

Исследовав вопрос правомерности предъявления требований о взыскании штрафа за не предоставление банковской гарантии и/или не внесение на специальный банковский счет денежных средств в качестве обеспечения казначейского сопровождения контракта в соответствии с пунктом 15.1 контракта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке пункта  3 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, установив, что цена контракта не менялась сторонами, подрядчиком внесено обеспечение до заключения контракта в соответствии с положениями ФЗ №44-ФЗ, при этом в настоящее время контракт расторгнут по соглашению сторон от 11.01.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности предъявленных первоначальных требований о взыскании штрафных санкций в размере 1 010 847,02 рублей, отказав в их удовлетворении в полном объёме.

Вместе с тем, исчисленные судом по первоначальному иску пени в размере 394 271,38 рублей подлежат списанию в силу следующего.

Учитывая, что цена контракта, определенная сторонами составила 101 084 703,48 рублей, при этом работы приняты на сумму 91 636 359,04 рублей, а в части невыполненного остатка на сумму 9 448 344,44 рублей контракт расторгнут, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 11.01.2024 не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта и не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783, вина подрядчика в расторжении контракта отсутствует.

При таких обстоятельствах, к подрядчику применимы Правила о списании неустойки, не превышающей 5 %. Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрена, что возможность списания суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактов в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи с установленными обстоятельствами дела, суд, установив, что вина подрядчика в расторжении контракта № 0158300007823000499 от 31.07.2023 отсутствует, а также то, что заключение соглашения от 11.01.2024 не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, что не может рассматриваться как изменение условий контракта, и сумма исчисленной неустойки 394 271,38 рублей не превышает 5 % от цены контракта, основываясь на пп. «а» п. 3 Правил, отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в полном объёме.

Рассмотрев взаимные требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в порядке пункта 9.4 контракта, суд руководствуется следующим.

Подрядчиком в порядке пункта 9.4 контракта предъявлены встречные требования о взыскании пени в сумме 490 061,80 рублей по 1 и 2 этапам выполнения работ.

Так, за нарушение обязательств по оплате 1 этапа работ подрядчик от суммы задолженности 27 148 853,61 рублей произвел начисление пени за период с 26.10.2023 по 27.11.2023, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 15 %, что составило 446 462,90 рублей.

За нарушение обязательств по оплате 2 этапа работ подрядчик от суммы задолженности 27 249 315,32 рублей произвел начисление пени за период с 19.12.2023 по 21.12.2023, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 16 %, что составило 43 598,90 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 16.10.2023 подрядчик представил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 27 148 853,61 руб., которые оплачены в соответствии с платежным поручениями  № 122736 от 16.11.2023 в размере 271 488,54 руб.,  № 248482 от 27.11.2023 в размере 26 877 365,07 руб.

07.12.2023 подрядчик представил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 27 524 560,96 руб., которые оплачены в соответствии с платежным поручениями  №501315 от 12.12.2023 в размере 275 245,64 руб., № 692208 от 21.12.2023 в размере 27 249 318,32 руб.

Как установлено судом, дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2023 к контракту изменен график оплаты выполненных работ по всем трём этапам выполненных, в соответствии с которым срок оплаты выполненных работ установлен в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке этапа контракта.

На основании изложенного, проверив расчет неустойки, выполненный подрядчиком в порядке пункта 9.4 контракта, исходя из расчета от суммы задолженности 27 148 853,61 рублей за период с 26.10.2023 по 27.11.2023, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 15 % в размере 446 462,90 рублей, от суммы задолженности 27 249 315,32 рублей за период с 19.12.2023 по 21.12.2023, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 16 % в размере 43 598,90 рублей, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных уточненных встречных исковых требований о взыскании с заказчика в пользу подрядчика неустойки в сумме 490 061,80 рублей.

Рассмотрев уточненные встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 521 485,48 рублей вследствие дополнительных прочисток по муниципальному контракту № 0158300007823000499 от 31.07.2023, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующими нормами права и установив фактические обстоятельства дела.

Согласно предмету контракта, подрядчику надлежало выполнить работы по восстановлению канализационного коллектора Объекта протяженностью 498 м.

Как следует из материалов дела, заказчик поставлен в известность о превышении объема отложений, поскольку по результатам составления акта обследования от 13.10.2023, подписанного по мимо заказчика и подрядчика, МУП «Управление «Водоканал», МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрог», выполнение работ предполагало дополнительных затрат на прочистку коллектора для его полной очистки от иловых отложений для возможности прокладки трубопровода с нормативным уклоном, в результате чего комиссия предписала подрядчику выполнить дополнительные прочистки коллектора и подготовить смету на непредвиденные работы.

Как установлено судом, письмом от 05.12.2023, полученным заказчиком в соответствии с входящим от 05.12.2023, подрядчиком направлена пояснительная смета об изменении объёма работ на сумму 6 812 293,75 рублей.

В соответствии с письмом №20231221-СПМ от 21.12.2023, полученным заказчиком в соответствии с входящим №60014-вх/2046 от 25.12.2023, подрядчиком в составе документов по третьему этапу работ по контракту смета на непредвиденные расходы.

Как следует из материалов, несмотря на предписание заказчика в соответствии с актом обследованием от 13.10.2023 о выполнении подрядчиком работ по дополнительной прочистке коллектора и подготовке сметы, фактически выполненные подрядчиком работы по дополнительной прочистке коллектора не оплачены заказчиком, представленная подрядчиком смета также не утверждена, дополнительное соглашение сторонами по указанному вопросу не заключалось.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком,  лежит на заказчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В сложившейся ситуации, с учетом разъяснений данных в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, относимым и допустимым доказательством может являться заключение судебной экспертизы.

О проведении судебной экспертизы  по делу сторонами не заявлено, вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 6.2 для проверки результатов  выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Такая экспертиза была проведена заказчиком с привлечением экспертной организации – ДГТУ, в результате чего получено заключение от 25.12.2023 (л.д.24-41), при этом в заключении в исследовательской части заключения по этапу №3 отмечено, что стоимость непредвиденных работ и затрат необходимо подтвердить расчетом с указанием объема размещенного грунта, мусора и стоимости размещения, к расчету приложить обосновывающие документы (л.д 34).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что при подготовке заключения ДГТУ от 25.12.2023 (л.д.24-41), стоимость непредвиденных работ и затрат, а также дополнительных работ не определялась, подрядчику предписывалось представить обосновывающие документы.

Так, в рамках рассмотрения дела истец по встречному иску исполнил бремя доказывания выполнения работ на сумму 6 521 485,48 рублей, что подтверждается следующим.

Исследовав смету к контракту (приложение № 1), судом установлено, что количество извлеченного и перевезенного груза (ила) находится в прямой зависимости от количества прочисток.

Так, по 1 этапу пунктами раздела «Прочистка существующего трубопровода» сметы контракта предусмотрено:

п. 20 Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1200мм (прочистка желонками за 1 раз) - 4321 м;

п. 21 Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1400мм (прочистка желонками за 1 раз) - 4321 м;

п. 22 Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную - 238,698 т груза;

п. 23 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 27 км - 238,698 т груза.

По 2 этапу пунктами раздела «Прочистка существующего трубопровода» Сметы контракта предусмотрено:

п. 46 Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1200мм (прочистка желонками за 1 раз) - 4321 м;

п. 47 Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1400мм (прочистка желонками за 1 раз) - 4321 м;

п. 48 Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную - 238,698 т груза;

п. 49 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 27 км - 238,698 т груза.

По 3 этапу пунктами раздела «Прочистка существующего трубопровода» Сметы контракта предусмотрено:

п. 72 Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1200 мм (прочистка желонками за 1 раз) - 5800 м;

п. 73 Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1400 мм (прочистка желонками за 1 раз) - 5800 м;

п. 74 Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную - 320,4 т груза;

п. 75 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 27 км - 320,4т груза.

Таким образом, подрядчику в соответствии со сметой к контракту надлежало осуществить прочистку 14442 м труб диаметром 1200 мм, 14442 м труб диаметром 1400 мм и вывезти 797,796 т груза, включая погрузку вручную на автомобильный транспорт в количестве 797,796 т груза.

Объем извлеченного ила, в том числе при дополнительных прочистках, подтверждается счетом на оплату ООО «Экотранс-про» № 407 от 25.12.2023, платежным поручением об оплате за вывезенные отходы № 2203 от 26.12.2023, заявкой на прием отходов, актами, подписанными между ООО «СПМ» и ООО «Экотранс-про», справкой ООО «Экотранс-про» № 210 от 25.12.2023.

Судом установлено, что согласно справке ООО «Экотранс-про» № 210 от 25.12.2023 за период с 28.11.2023 по 15.12.2023 от ООО «СПМ» приняты отходы, не относящиеся к ТКО, в количестве 1 086,10 т, из них 1 061,89 т отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, 24,21 т мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

Соответственно, ООО «СПМ» извлечено и передано на утилизацию на 264,094 т отходов (шлама) больше, чем предусмотрено сметой, исходя из расчета 1 061,89 т - 797,796 т.

Формула для расчета коэффициента т груза к метражу прочисток: 797,796 т / 28 884 м (трубы диаметром 1200 и 1400 мм) = 0,027621 т/м.

При применении коэффициента для расчета прочисток на т груза излишне извлеченного и вывезенного ООО «Экотранс-про» 9 561 м (трубы диаметром 1200 и 1400 мм) прочисток *264,094 т / 0,027621 т/м).

Соответственно, подрядчиком выполнены дополнительные прочистки 4 780 м труб диаметров 1200 мм и 4 780 м труб диаметром 1400 мм.

В составе документов по 3 этапу подрядчиком передана заказчику смета в соответствии с письмом исх. № 20231221-СПМ от 21.12.2023.

В смете подрядчиком указано выполнение работ в количестве:

Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1200 мм (прочистка желонками за 1 раз - 924,40076 м.

Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1400 мм (прочистка желонками за 1 раз) - 924,40076 м.

Итого (без НДС): 2 189 360,00 руб. НДС 20%: 437 872,00 руб.

Итого с НДС: 2 627 232,00 руб.

Итого с учетом понижающего коэффициента 0,7469970919: 1 962 534,66 руб.

Исходя из расчета 4 780 - 924,40076 = 3 855,6 м, количество дополнительных прочисток 2 996 м по каждому диаметру труб полностью согласуется с количеством дополнительно извлечённого илового осадка и составляет:

Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1200мм (прочистка желонками за 1 раз) - 2 996 м, стоимость работ без НДС за 1 м 1 106,61 руб., всего без НДС 3 315 403,56 руб.

Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1400мм (прочистка желонками за 1 раз) - 2 996 м, стоимость работ без НДС за 1 м 1 261,80 руб., всего без НДС 3 780 352,80 руб.

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную - 264,094 т груза, стоимость работ без НДС за 1 т груза 485,34 руб., всего без НДС - 128 175,38 руб.

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 27 км - 264,094 т груза, стоимость работ без НДС за 1 т груза 194,22 руб., всего без НДС 51 292,34 руб.

Итого (без НДС): 7 275 224,08 руб. НДС 20%: 1 455 044,82 руб.

Итого с НДС: 8 730 268,90 руб.

Итого с учетом понижающего коэффициента 0,7469970919 составляет 6 521 485,48 руб.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы на сумму 6 521 485,48 руб. подлежат оплате заказчиком в полном объёме, поскольку указанные работы не могли быть учтены в технической документации ввиду специфики как самих работ, так и образования отходов (шлама), но должны быть произведены в силу акта обследования от 13.10.2023, которым подрядчику предписано выполнить дополнительные прочистки коллектора и подготовить смету на выполненные работы, не проведение данных работ препятствовало подписанию акту формы КС-11 и достижению предусмотренного контрактом результата, принимая во внимание, что выполненные дополнительные работы не превышают 10 % от цены контракта.

Учитывая расторжение муниципального контракта № 0158300007823000499 от 31.07.2023, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 521 485,48 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения уточненных встречных исковых требований в полном объёме по первоначальному иску судебные расходы не подлежат распределению, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано; по встречному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 058 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 683 рублей по платежному поручению № 38 от 02.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

По иску:

В удовлетворении иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ""ПолимерТехМонтаж" ОГРН <***> ИНН <***> пеню в размере 490 061,80 руб., неосновательное обогащение в размере 6 521 485,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 058 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета 1 683 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Д.Г. Танова