Постановление от 12 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18109/2025

Дело № А41-14467/24
13 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2026г.,

от ответчика – ФИО3 директор выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2026г.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добросовестные Строители» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2025 года по делу № А41-14467/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добросовестные Строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Добросовестные Строители» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «НК НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – истец, ООО «ПАРКНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добросовестные Строители» (далее – ответчик, ООО «Добросовестные Строители») о взыскании 2 101 180 руб. неотработанного аванса по договору подряда № П-143/2023 от 24.03.2023г., стоимости невовлеченных в производство работ давальческих материально – технических ресурсов в размере 2 147 757, 14 руб., неустойки за срыв сроков производства работ в размере 1 277 913, 44 руб. за период с 01.07.2023г. по 01.10.2023г., затрат по аттестации и допуску сотрудников субподрядчика в размере 60 300 руб., стоимости перерасходованного давальческого материала в размере 302 770 руб., неустойки ввиду отказа подрядчика от исполнения договора в размере 1 374 100, 47 руб.

Определением суда от 16.04.2024г. принято к производству встречное исковое заявление «Добросовестные Строители» к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ – т. 2, л.д. 136, 136 оборот, 157) 1 773 448,60руб. задолженности за выполненные работы, 537 653,73руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ (т. 2, л.д. 33-35, 38).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024г. по делу № А41-14467/24 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-СтройКонтроль», АО «НК НПЗ» (т. 2, л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2025г. по делу № А41-14467/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т. 2, л.д. 158-159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2025 года по делу № А41-14467/24 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12.10.2025г.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Добросовестные Строители» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представленные заявителем дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы. Данные дополнения, как часть апелляционной жалобы, поданы за пределами месячного срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023г. между сторонами заключен договор подряда № П-143/2023, согласно условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по антикоррозионной защите РВС-801, теплоизоляции РВС-801, РВС-901 по строительству объекта «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)» АО «НК НПЗ», расположенного по адресу 446207, РФ, <...>. территория АО «НК НПЗ», и передать подрядчику (истцу) результат работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора общая договорная стоимость работ является приблизительной, определена локальными сметными расчетами (приложение № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6) и


составляет 13 741 004,75руб. Оплате подлежат фактически выполненные работы. Поставку основных материалов, необходимых для производства работ, осуществляет ООО «ПАРКНЕФТЬ» на давальческой основе.

В силу п. 4.2 договора подрядчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых субподрядчиком у поставщиков, согласованных с подрядчиком, до окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика.

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 2 101 180 руб. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора подрядчиком платежным поручением № 4720 от 04.04.2023г. перечислен субподрядчику аванс в размере 2 101 180 руб.

03.07.2023г. уведомлением № ЮР/ПИО-0664 подрядчик сообщил субподрядчику о существенном отставании от графика производства работ, требовал ликвидировать отставание.

18.08.2023г. подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление № ЮР/ПИО-0904 о расторжении спорного договора в связи с неисполнением им обязательств по договору с требованием о возврате аванса, давальческих материалов, а также о выплате неустойки, компенсации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции субподрядчик предъявил встречный иск, полагая, что у подрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № П-143/2023 от 24.03.2023г. в размере 1 773 448, 60 руб. , а также заявил о взыскании 537 653,73руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что фактически по спорному договору им выполнены работы на общую сумму 4 078 556, 40 руб., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 664 от 31.07.2023г., № 667 от 31.07.2023г., № 680 от 31.07.2023г., № 712 от 31.07.2023г., № 713 от 10.08.2023г., № 723 от 10.08.2023г.

Указанные акты вручены представителю подрядчика на бумажном носителе.


Письмами от 17.05.2023г., от 30.05.2023г., от 16.06.2023г. субподрядчик сообщал подрядчику о технической неготовности объекта к выполнению работ, однако разъяснений от подрядчика по данным вопросам не последовало.

16.06.2023г. субподрядчик сообщил о приостановке работ.


Таким образом, ответчик полагает, что с учетом гарантийного удержания и выплаченного аванса, на стороне истца имеется задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № П-143/2023 от 24.03.2023г. в размере 1 773 448, 60руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил правомерности и обоснованности заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре


оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование требований первоначального иска истец указывает, что ответчиком не представлены работы к приемке в порядке, установленном договором.

Согласно п. 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы № КС-2, № КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4 к договору.

В силу п. 6.1.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 15-ого числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля подрядчика / заказчика субподрядчик направляет подрядчику полный комплект надлежаще оформленной первичной учетной документации в соответствии с п. 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем субподрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Работы считаются выполненными субподрядчиком после проведения неразрушающего контроля и документального подтверждения соответствия качества выполненных работ требования рабочей и НТД документации. Неразрушающий контроль осуществляется силами подрядчика.

Согласно разделу № 13 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику исполнительную и учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и методическими указаниями компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036, версия 2.00, с ведением реестра исполнительной документации.

Субподрядчик оформляет и предоставляет подрядчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (п. 13.3 договора).

Согласно п. 13.4 договора комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ включает, но не ограничивается:


- журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а);

- счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ;


- акт о приемке выполненных работ (по форме KC-2), одновременно предоставлять акты

о приемки выполненных работ (форма № KС-2) в электронном формате Xml, Excel.


- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); - акт приема-передачи выполненных работ (форма № НТФ-44);

- акт сверки за предыдущий отчетный период (ежемесячно);

- ежемесячно, в срок до 3-го числа, следующего за отчетным, представлять в адрес

подрядчика согласованный и подписанный с двух сторон акт взаимозачетов по материалам (в 2-х экземплярах); - накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15);

- акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15);

- отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом,

определенным по производственным нормам (по форме М-29);

- счет на оплату;

- ведомость смонтированного оборудования;


- отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных

ценностей (форма БНФ № КС-2.3);

- справки КС-2.6 (форма 1328НТФ № КС-2.6);

- справки КС-2.7 (форма 1328НТФ № КС-2.7);


- справки КС-2.8 (мат.): КС-2.8 (оборуд.) (форма 1328НТФ № КС-2.8).

В силу п. 13.7 договора электронные и факсовые копии документов передаются с

последующим обязательством предоставления оригиналов в течение 10 (десяти) календарных

дней.


Однако в нарушение положений договора вышеуказанные документы субподрядчиком в

адрес подрядчика не направлялись, следовательно, истцом по встречному иску не предъявлены

к приемке работы на сумму заявленных им требований.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ссылка субподрядчику на акты выполненных работ, переданные на строительной

площадке подрядчику, сами по себе не могут свидетельствовать о соблюдении порядка

принятия работ, установленного спорным договором.


В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК Р).

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Право подрядчика расторгнуть договор вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору регламентировано п. 27.4 договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора (п. 27.5 договора).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оригинал уведомления получен ответчиком 01.09.2023г.

Таким образом, договор подряда № П-143/2023 от 24.03.2023г. считается расторгнутым с 01.10.2023г.

Поскольку спорный договор расторгнут, надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела не представлено, основания для удержания авансовых средств отсутствуют.


На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность выполнения работ со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2 101 180 руб. по первоначальному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № П-143/2023 от 24.03.2023г.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления им не представлено, принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. г. № 23, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости невовлеченных в производство работ давальческих материально технических ресурсов в размере 2 147 757, 14 руб.

Согласно п. 3.4 приложения № 6 к договору подрядчик передает субподрядчику оборудование, необходимое для выполнения работ. Обязанность подрядчика передать МТР субподрядчику считается исполненной в момент подписания субподрядчиком акта приема-передачи материалов в монтаж (акты по форме М-15, ОС-15) (п. 3.5. приложения № 6 к договору).


В течение 10 дней с даты завершения работ субподрядчик осуществляет возврат МТР неиспользованных в ходе выполнения работ (п.3.11. договора).

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 субподрядчику на давальческой основе переданы материально-технические ресурсы. При этом субподрядчик не отчитался о вовлечении переданного сырья на сумму 1 789 797,62 рублей.

18.08.2023г. уведомлением № ЮР/ПИО-0904 истец потребовал произвести возврат давальческих материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг)


Соответственно, сумма неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов взыскивается с учетом НДС и составляет 2 147 757, 14 рублей, в том числе НДС 20% в размере 357 959, 52 рублей.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за срыв сроков производства работ в размере 1 277 913, 44 руб., неустойки ввиду отказа подрядчика от исполнения спорного договора в размере 1 374 100, 47 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2. приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность субподрядчика за срыв сроков окончания работ по вине субподрядчика более чем на тридцать дней – 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии с п. 2.18. приложения № 7 к договору, в случае отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 27.4 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Произведенный истцом расчет неустоек судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).


Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, требования истца о взыскании неустоек правомерны и обоснованы.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения


обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,


выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.


Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании затрат по аттестации и допуску сотрудников субподрядчика в размере 60 300 руб.

Согласно п. 11.11. договора в исключительных случаях при невозможности субподрядчиком провести обучение и проверку знаний для категории своих работников, которые должны быть обучены в сертифицированных учебных заведениях, подрядчик проводит обучение за свой счет в соответствии с имеющимися договорами между подрядчиком и учебными центрами на основании гарантийного письма субподрядчика с заверением компенсации оплаты за обучение и аттестацию работников субподрядчика.

В целях недопущения простоя ресурсов субподрядчика, подрядчик за свой счет обеспечил необходимое обучение и аттестацию работников субподрядчика.

В соответствии с п. 10.32. субподрядчик возмещает прочие согласованные, документально подтвержденные расходы, понесенные подрядчиком в рамках организации работ по договору.

Произведенный истцом расчет затрат по аттестации и допуску сотрудников субподрядчика судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.


Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании стоимости перерасходованного давальческого материала в размере 302 770 руб.

Согласно п. 9.1. договора субподрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

Проектной документацией указан технологических расход абразивного порошка для производства предусмотренных договором работ из расчета 21 кг/м2.

Вместе с тем, в нарушение условий проектной документации субподрядчиком допущен перерасход абразивного материала более 100% (44 кг/ м2).

При осмотре используемого оборудования и оснастки (акт представлен истцом в материалы дела) и очищаемой поверхности выявлено следующее:


- применяемое сопло имеет внутренний диаметр 10-11 мм, износ составляет 4-5 мм от нормативного. Увеличение диаметра сопла уменьшает скорость истечения абразивного материала;

- применяемый винтовой компрессор CrossAir Borey 55-7F с давлением Р = 7 бар и производительностью V=5 м3, используется на 2 комплекта пескоструйного оборудования. Технические характеристик компрессора не позволяют использовать два комплекта пескоструйного оборудования. Используемый ресивер V = 900 л. физически не выполняет функцию постоянного поддержания необходимого объема сжатого воздуха под две единицы пескоструйного оборудования;

- на зачищаемой поверхности имеются окалины и ржавчина. Наличие окалины определяет увеличение расхода купершлака на 20%.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что вышеперечисленные обстоятельства, на основании опыта выполнения работ и экспериментально определенных рекомендаций международного дилера по продажам компрессорного оборудования фирмы KOMAX, свидетельствуют об отсутствии необходимой скорости истечения абразивного порошка. При отсутствии скорости, не выполняется нормативная степень очистки, в связи с чем, требуется дополнительная очистка с перерасходом купершалка.

Согласно п. 3.17. договора перерасход материалов сверх предусмотренного договором и/или рабочей документаций является риском субподрядчика.

На основании вышеизложенного, судом установлено допущенное ответчиком нарушение технологии производства работ, что повлекло перерасход переданного ему давальческого материала.

Произведенный истцом расчет стоимости перерасходованного материала судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.


При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,


поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2025г. по делу № А41-14467/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина

Судьи Л.Н. Иванова


М.В. Игнахина