Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А36-3875/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3875/2020
г. Липецк
30 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селена», Белгородская область, г.Шебекино

к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр», г.Липецк

о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 103 292 руб. 64 коп. за период с 30.07.2019 по 22.09.2020, с последующим начислением неустойки с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком исчисленную из расчета 0,01% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее – ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 491 800 руб., неустойки в размере 82 850 руб. 84 коп. за период с 30.07.2019 по 05.06.2020, с последующим начислением неустойки с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком исчисленной из расчета 0,01% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Определением от 30.06.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-3875/2020.

02.09.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание 29.09.2020 не явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо возражений, ходатайств и доказательств ответчик суду не представил. 28.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика основного долга в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 82 850 руб. 84 коп. за период с 30.07.2019 по 05.06.2020, неустойки в размере 20 441 руб. 80 коп. за период с 06.06.2020 по 22.09.2020, с последующим начислением неустойки с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком исчисленную из расчета 0,01% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Селена» (поставщик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (Заказчик) заключен договор поставки товара №97 от 08.05.2019 (далее – Договор; л.д. 12-16).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить: адгезионную добавку «Препарат ДАД-1» марки «С» в соответствии и в количестве, указанном в спецификации (Приложение к договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить его на условиях нестоящего договора.

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика согласно спецификации, являющейся приложением к договору поставки, строго оговоренными в заявки партиями, в срок не позднее 3 дней после отправки такой заявки, с отнесением транспортных расходов на поставщика. Заявки передаются факсимильной связью или электронной почтой по адресу поставщика, указанному в реквизитах договора поставки. Последующего подтверждения заявки на бумажном носителе не требуется. Место поставки товара: АБЗ ОГУП «Липецкдоравтоцентр» - 398501, Липецкая область, Липецкий район, с. Копцевы Хутора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3., 1.4. Договора заказчик в ходе исполнения договора вправе изменить количество предусмотренных договором товаров, при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен договор. Срок поставки товара: с момента подписания договора до 31.12.2019.

Цена договора составляет 4 274 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Как следует из п. 2.2. Договора оплата поставленного товара по договору составляет не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара и предоставления счета-фактуры, товарной и транспортной накладной. Счет-фактура, товарная и транспортная накладная предоставляются не позднее 5 календарных дней (вместе с каждой партией товара), считая со дня отгрузки товара. Форма расчетов – безналичный расчет. Оплате подлежит только принятый в установленном порядке заказчиком товар.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец в соответствии с универсальными передаточными документами №476 от 28.06.2019 и №819 от 27.08.2019 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 991 800 руб. (л.д. 17, 18).

Платёжными поручениями №439 от 18.02.2020, №3285 от 16.06.2020, №4125 от 17.08.2020 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 1 491 800 руб.

Претензия истца о погашении задолженности и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19,20).

Ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска относительно основного долга, и доказательств отсутствия задолженности.

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 1 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в размере 1 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 103 292 руб. 64 коп. за период с 30.07.2019 по 22.09.2020, с последующим начислением неустойки с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком исчисленную из расчета 0,01% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, а также имеет место задолженность по Договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 103 292 руб. 64 коп., исходя из п. 4.2 Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 103 292 руб. 64 коп. за период с 30.07.2019 по 22.09.2020.



Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 103 292 руб. 64 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п. 4.2. Договора относительно размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 103 292 руб. 64 коп. за период с 30.07.2019 по 22.09.2020, с последующим начислением неустойки с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком исчисленную из расчета 0,01% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением отсрочки.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 и подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 29 033 руб. С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Селена» удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Ли-пецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 1 603 292 руб. 64 коп., из которых 1 500 000 руб. – основной долг по договору поставки товара №97 от 08.05.2019, 103 292 руб. 64 коп. – договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 30.07.2019 по 22.09.2020, продолжить начисление и взыскание неустойки с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком исчисленную из расчета 0,01% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


2. Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Ли-пецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 033 руб.

Выдать исполнительный лист.




Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов