Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А45-1746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1746/2018
г. Новосибирск
12 апреля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕФЕЙ», г. Новосибирск к государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области Новосибирский областной русско-немецкий дом», г. Новосибирск о взыскании 363 142 руб.

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2018, паспорт,

ответчика-не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕФЕЙ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области Новосибирский областной русско-немецкий дом» (далее-ответчик, собственник) суммы неосновательного обогащения по состоянию на 22.01.2018 в размере 363 142 рублей 06 копеек, в виде задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, задолженности по коммунальным платежам по тепловой энергии, расходы по потреблению воды и приему стоков.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 459 991 рублей 53 копеек в виде задолженности: расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере 418 136 рублей 52 копеек за период с июля 2017 по октябрь 2017, февраль 2018-март 2018 года; расходы по тепловой энергии в сумме 34 628 рублей 95 копеек за период июнь 2017 –сентябрь 2017, январь 2018-февраль 2018 года; расходы по потреблению воды и приему стоков 7 226 рублей 06 копеек за период июль 2017-октябрь 2017, февраль 2018-март 2018. Кроме этого истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором по существу признал наличие задолженности, указал что сумма предъявленная к взысканию за оказанные юридические услуги является чрезмерно завышенной.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве оперативного управления владеет помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, общая площадь помещений 847,7 кв.м. Данное право зарегистрировано 14.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу <...> от 30.03.2015 истец избран управляющей компанией, с которой будет заключен договор на управление нежилыми помещениями в здании, определена смета расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка на период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в размере 82,21 руб. за 1 кв.м.

01.04.2015 между истцом (как управляющей компанией) и собственниками помещений, обладающими 81,5% голосов от общего количества голосов собственников помещений в здании, подписан договор управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком. В приложении № 2 к договору в смете расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка определены статьи затрат, стоимость работ, услуг за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года и ежемесячно в отношении здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату расходов по содержанию имущества не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 данного Постановления по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.

Таким образом, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истец в спорный период надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют представленные истцом документами, первичные документы, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг.

Акты и счета на оплату оказанных услуг, а также оплату коммунальных платежей, истцом были направлены ответчику и им получены. Возражений относительно получения данных документов, либо указанных в них сумм по оплате за оказанные услуги ответчиком не представлено. При этом ответчик в отзыве указал, что требования истца соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно представленным расчетам, в подтверждение размера исковых требований, задолженность за спорный период ответчика перед истцом составляет 459 991 рублей 53 копеек в, том числе: расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере 418 136 рублей 52 копеек за период с июля 2017 по октябрь 2017, февраль 2018-март 2018 года; расходы по тепловой энергии в сумме 34 628 рублей 95 копеек за период июнь 2017 –сентябрь 2017, январь 2018-февраль 2018 года; расходы по потреблению воды и приему стоков 7 226 рублей 06 копеек за период июль 2017-октябрь 2017, февраль 2018-март 2018.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выполнение платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств ( пункт 30 Правил).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается в срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 7.1. договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.04.2016. Действие настоящего договора считается продленным на следующий период на тех же условиях, если за месяц до истечения его срока действия ни одна из сторон не уведомит другую об его расторжении.

В силу пункта 4.2 договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015, Смета расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка определены в Приложении № 2 к настоящему договору. В указанной смете определен тариф на содержание общего имущества в размере 82,21 руб. за 1 кв.м.

Доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, в связи с чем, в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

Размер заявленных требований складывается из стоимости услуг, оказываемых третьими лицами на основании договоров и стоимости услуг, предоставляемых истцом.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию здания, в том числе, оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества здания, а также коммунальные услуги в отношении данного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством, в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №01-396 от 18.01.2018, платежные поручения №31 от 19.01.2018, №135 от 03.04.2018.

Из представленного договора следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Новосибирский Областной Российско-Немецкий Дом», а также представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании (пункт 4.1. договора).

Ответчик возражает против размера заявленных судебных расходов, считает из несоразмерными, просит снизить до 5000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.п. 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанного, небольшой сложности дела (взыскание задолженности), объема выполненных работ, продолжительности судебного заседания, поведения ответчика не возражавшего против удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей за составление искового заявления (включая заявления об уточнении исковых требований), 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, а всего 13 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области Новосибирский областной русско-немецкий дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕФЕЙ» сумму основного долга в размере 459 991 рублей 53 копеек, сумму государственной пошлины в размере 10 263 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦЕФЕЙ» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области Новосибирский областной русско-немецкий дом» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1937 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов