Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-54240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-54240/18

116-397

24 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «СисКонт» (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сисконт» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" о взыскании по Договору от 21.10.2013 года № 20/2013 дога в сумме 13 410 946 рублей, неустойки в сумме 670 547 рублей 30 копеек, за период с 24.06.2015 года по 28.02.2016 года.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, представил отзыв. заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013г. между ООО «СИСКОНТ» (Подрядчик/Истец) и ООО «Энергософт ИК» (Заказчик/Ответчик) заключён договор подряда №20/2013 (Договор), в соответствии с п. 2.1. которого, Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору) и утвержденной проектной документацией осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции системы сбора и передачи информации «ССПИ» филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуру на основе цифровых технологий в соответствии с утвержденной Программой модернизации ССПИ для нужд филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» (Работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять

результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном Договором.

В соответствии с п.3.2. Договора срок завершения Работ – не позднее 31 марта 2014г.

Согласно п.11.1 Договора сдача-приёмка Работ осуществляется поэтапно с оформлением Актов выполненных работ и затрат по форме №КС-2 и №КС-3.

27 декабря 2013г. Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3.

Таким образом, обязательства Истца по осуществлению Работ и сдаче результата Ответчику выполнены в полном объёме.

Оплата согласно п. 6.1. Договора цена составляет 14 063 042 (четырнадцать миллионов шестьдесят три тысячи сорок два) рубля 49 коп., кроме того НДС 18% составляет 2 531 347 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча триста сорок семь) рублей 65 коп., а всего: 16 594 390 (шестнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто) рублей 14 коп.

В соответствии с п.7.1. Договора Заказчик оплачивает аванс в размере 15% от стоимости Работ в течении 15 дней с момента подписания Договора. 80% от стоимости Работ оплачиваются Заказчиком в течении 360 (трёхсот шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и получения счетов, счетов фактур. Платежи, в размере оставшихся 5% от стоимости Работ выплачиваются в течение 360 (трёхсот шестидесяти) рабочих дней.

Таким образом, оплата Работ в размере 85% от общей стоимости должна была быть оплачена Ответчиком не позднее 22 июня 2015г. Днём нарушения права Истца на получение оплаты за произведённые Работы является 23 июня 2015г.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 16 октября 2017г. между ООО «СИСКОНТ» и ООО «ЭНЕРГОСОФТ ИК», задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 13 410 946 (тринадцать миллионов четыреста десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

16 января 2018г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием оплаты вышеуказанных выполненных работ, однако ответ до настоящего времени не получен, обязательства не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в

сумме 13 410 946 рублей 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 17.1 Договора, Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, подлежащий оплате Заказчиком Подрядчику, со дня просрочки до установленного договором максимума:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 410 946,00

24.06.2015

28.02.2016

250

13 410 946,00 × 250 × 0.02%

но не более 5%

670 547,30 руб.

Сумма основного долга: 13 410 946,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 670 547,30 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным, ввиду следующего.

Ответчиком заявлено, что обязательство по оплате результата выполненных работ возникло у Ответчика не позднее 28 декабря 2013г.

Между тем, в договоре подряда №20/2013 от 21.10.2013г. (далее – Договор) отдельным условием сторонами предусмотрен порядок оплаты произведенных Истцом работ.

В соответствии с п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Так как в законе не предусмотрено императивного порядка для оплаты результатов работы по договорам строительного подряда, а Постановления высших судов и Информационные письма не являются источниками права, то сторонам следует в первую очередь руководствоваться положениями Договора.

В соответствии с п.7.1. Договора Заказчик оплачивает аванс в размере 15% от стоимости Работ в течении 15 дней с момента подписания Договора. 80% от стоимости Работ оплачиваются Заказчиком в течении 360 (трёхсот шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и получения счетов, счетов фактур. Платежи, в размере оставшихся 5% от стоимости Работ выплачиваются в течение 360 (трёхсот шестидесяти) рабочих дней.

27 декабря 2013г. между Истцом и Ответчиком подписаны акты выполненных работ (№ КС-2, № КС-3). 360 рабочих дней, которые предусмотрены Договором для оплаты Ответчиком результата работ в пользу Истца истекли 22 июня 2015г.

Днём нарушения права Истца на получение оплаты за произведённые Работы стало 23 июня 2015г. Исковое заявление подано Истцом 21 марта 2018г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 166 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 09.01.2018 года, платежное поручение от 09.01.2018 года № 2 на сумму 333 000 рублей.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166 500 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 166 500 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСОФТ ИК» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СИСКОНТ» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 13.410.946 руб., неустойку в размере 670.547,30 руб., расходы по госпошлине 93.407 руб., расходы на представителя в размере 166.500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб