Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-203312/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203312/21
31 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.01.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение от 21 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области»

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

третье лицо: ООО «Промышленно-строительная компания «Перспектива»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» обратилось с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств в сумме 500.048,78 руб. по банковской гарантии от 25.06.2020 №20777-447-0536013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 80-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 121-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицам (подрядчик, принципал) был заключен государственный контракт №Ф.2020.024 от 26.06.202 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: <...>. Цена контракта составляла 2.474.143,91 руб. Обеспечение исполнения контракта было представлено подрядчиком в виде банковской гарантии от 25.06.2020 №20777-447-0536013, выданной ответчиком (гарант) на сумму, составляющую 45% от начальной (максимальной) цены контракта. Срок гарантии был установлен с даты ее выдачи по 31.01.2021 (включительно). Согласно п.1.5 гарантии, бенефициар вправе в случаях, указанных в п.1.1 настоящей гарантии, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с п.1.2 настоящей гарантии. В соответствии с п.1.1. гарантии, гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя по исполнению контракта, а также неоднократного неисполнения обязательств по устранению допущенных недостатков по выполнению работ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу. При этом ответчиком указанное решение в судебном порядке не было оспорено. Кроме того, 29.12.2020 решением №04/27976/20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ООО «ПСК «Перспектива» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС указано, что доказательств совершения участником действий, направленных на надлежащее исполнение в полном объеме государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено. Указанное решение Комиссии подрядчиком в судебном порядке также не оспорено. 26.01.2021 заказчик направил требование гаранту о выплате по банковской гарантии суммы неустойки за просрочку в выполнении работ за период с 25.06.2020 по 27.11.2020 в размере 1.601.963,70 руб. с указанием расчета требования. В силу п.12.3 контракта, заказчик вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия по банковской гарантии. В соответствии с условиями гарантии, получив требование бенефициара 26.01.2021, гарант должен был перечислить бенефициару денежные средства не позднее 02.02.2021 (включительно).

Однако, гарант в установленный гарантией срок своего обязательства не исполнил, о мотивах отказа в выплате денежных средств также не указал.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 374, 375, 376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что направленное истцом гаранту в пределах срока действия гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, в связи с чем у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии, поскольку гарант обязан исполнить принятые по банковской гарантии обязательства, а поэтому требование истца о взыскании 500.048,78 руб. было обоснованно удовлетворено.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по гарантии, не было представлено.

В данном случае отсутствовали какие-либо основания для отказа в выплате по гарантии, поскольку все необходимые документы для такой выплаты были представлены гаранту, в связи с чем гарант был обязан исполнить принятые по банковской гарантии обязательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-203312/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба