Решение от 29 января 2018 г. по делу № А12-37889/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» января 2018 г.

Дело №А12-37889/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 400 рублей, третье лицо: акционерное общество РСК «Стерх».

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2016,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании 6 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 расходов по оплате независимой экспертизы, 300 руб. расходов на направление заявления о страховой выплате.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 300 руб. расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. расходов на отправку ответчику искового заявления, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх».

В письменном ходатайстве ответчик просил привлечь АО «РСК «Стерх» к участию в деле в качестве третьего лица и разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» на надлежащего - АО «СРК «Стерх».

Определением от 05.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональная Страховая Компания «Стерх».

В арбитражный суд ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлены надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Протокольным определением с учетом мнения истца суд отклонил ходатайство ответчика о замене ОАО "АльфаСтрахование" на АО «РСК «Стерх» (протокол предварительного судебного заседания от 27 декабря 12.2017г.).

В судебном заседании истец отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, г/н <***> принадлежащего ФИО2 (потерпевшая), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ПАЗ 320530, г/н <***> под управлением водителя ФИО4 (виновник ДТП).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки ГАЗ 322132, г/н <***> который застрахован в АО «РСК «Стерх» по договору ОСАГО.

Виновными в ДТП являются оба водителя, что видно из справки о ДТП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, ОАО «АльфаСтрахование» является представителем АО «РСК «Стерх» на территории Волгоградской области.

17.05.2017 между истцом (цессионарий) и потерпевшей (цедент) заключен договор уступки права требования № 17-39334, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшей в результате ДТП от 16.04.2017.

19.06.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов согласно описи № 39334/1 вложений в ценное письмо и накладной № 39334/1КОС.

К указанному заявлению было приложено уведомление потерпевшей об осмотре автомобиля, в котором потерпевшая просила ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля 23.06.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Почтовые расходы на доставку заявления ответчику составили 300 руб.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в указанное время и осмотрел транспортное средство.

По платежному поручению № 83233 от 07.08.2017 АО «РСК «Стерх» перечислило истцу в счет страхового возмещения 5 250 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Автобан» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автобан» № 578/08-17 от 09.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 700 руб.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 15 000 руб.

12.09.2017 ответчик получил от истца претензию с заключением независимой экспертизы, счетом для оплаты экспертизы, актом приема-сдачи работ по независимой экспертизе, платежным поручением об оплате экспертизы о выплате страхового возмещения в полном объеме и убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Вследствие неисполнения требований претензии предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 6 100 руб. (22 700 руб. : 2 – 5 250 руб.) и 300 руб. расходов по отправке ответчику заявления о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, как и не оспорен размер страхового возмещения.

Расходы по отправке заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Ответчик и третье лицо возражений по существу иска и документов в обоснование выплаченной истцу суммы в суд не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился за проведением оценки без предъявления страховщику возражений относительно размера произведенной выплаты, как это предусмотрено пунктами 12-13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах потерпевший (его правопреемник) мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов на оценку.

Кроме того, как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

То есть, суд в рассматриваемом случае может уменьшить размер расходов на экспертизу и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ взыскать их в разумных пределах.

Согласно сведениям Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составляет 7 607,14 руб.

Таким образом, учитывая сложившийся в Волгоградской области средний уровень цен на проведение экспертизы, суд уменьшает размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта на 50%.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, платежное поручение № 26460 от 10.10.2017 об оплате 10 000 руб. за юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд считает разумными и обоснованными с учетом того, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы истца на доставку ответчику претензии и копии искового заявления также подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 100 рублей недоплаченного страхового возмещения, 300 рублей расходов на доставку заявления о страховой выплате, всего 6 400 рублей и 2 000 рублей госпошлины, а также 7 500 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 300 рублей расходов на отправку досудебной претензии, 300 рублей расходов на отправку искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании 7 500 рублей судебных расходов на оплату экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.