Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А45-22081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-22081/2016   

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение «Огнещит» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Формула качества» и федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» о взыскании 1795819,79 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2016,

третьих лиц:

1) извещен, не явился,

2) извещен, не явился, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (ИНН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение «Огнещит» (ИНН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 1795819,79 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Формула качества» и федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы».

Истец в судебное заседание не явился, письменно иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснения по иску не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска указано, что в результате переговоров стороны пришли к соглашению о заключении договора подряда. Ответчик направил истцу проект договора и счет на оплату аванса по электронной почте. Истец в отсутствие подписанного сторонами договора оплатил ответчику сумма аванса в размере 1686879,12 рублей. Поскольку договор в виде единого письменного документа сторонами не подписан и иным образом не заключен, истец письмами от 15.06.2016 и от 20.07.2016 потребовал от ответчика возвратить денежные средства. Отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в результате переговоров и обмена сообщениями по электронной почте сторонами были согласованы существенные условия договора. Проект договора, предварительно согласованный истцом, был направлен ему для подписания по электронной почте. На основании счета ответчика истец произвел оплату аванса по договору. Ответчик приступил к выполнению работ, которые в себя включали разработку проектной части, изготовление противопожарных конструкций и их монтаж на объекте. Работы по изготовлению конструкций были выполнены и ответчик уведомил истца о готовности к проведению работ по монтажу конструкций непосредственно на объекте. От истца указаний о сроках и порядке продолжения работ не поступило. В связи с этим ответчик полагал, что работы в части произведенной истцом предварительной оплаты им выполнены, а исковые требования удовлетворению не подлежат

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истец (заказчик) по результатам проведенных переговоров о заключении договора обратился к ответчику (исполнитель, подрядчик) с офертой на заключение договора подряда на выполнение работ по осуществлению замеров, изготовление, доставку и монтаж противопожарных конструкций на объекте «Централизованный архив налоговых органов Кемеровской области».

Переговоры сторонами велись путем электронной переписки, представленной в материалы дела (т.1 л.д.77-152, т.2 л.д.1-56).

Из представленной электронной переписки следует, что со стороны ответчика все электронные сообщения и документы направлялись с почтового адреса gtv@ogneshit.ru. Из пояснений ответчика судом установлено, что электронный почтовый адрес является служебным и закреплен за сотрудником ответчика -  ФИО3 (первая часть адреса формируется по начальным букам ФИО).

Со стороны истца в электронной переписке участвовали ФИО4 (n.vahmistrova@energo-cm.ru), ФИО5 (kohno.86@mail.ru), ФИО6 (kuzmin_a@misspb.ru).

Ответчиком в материалы дела представлены принт-скрины страниц электронных почтовых серверов с наиболее значимыми электронными сообщениями и электронные вложения в эти сообщения.

В судебном заседании судом произведен осмотр почтовых отправлений в электронном почтовом ящике gtv@ogneshit.ru с участием представителей истца и ответчика. По результатам осмотра установлена тождественность представленных принт-скрнов и копий вложениями фактическим сообщениям.

ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу и в ходе допроса дал следующие показания. В 2015 и 2016 года работал в организации ответчика  в должности руководителя проекта.

Истец обратился к ним с предложением заключить договор и выполнить работы. По результатам переговоров было достигнуто соглашение о заключении договора, существенные условия договора были согласованы. На стадии заключения договора свидетель вел переговоры с представителями истца ФИО4 (юрист) и ФИО8. Проект договора и переписка по согласованию его условий велась с ФИО4, которая позиционировала себя как юрист истца. Именно с ее электронной почты свидетель получал вопросы и предложения по проекту договора. С ней же свидетель вел переговоры по телефону. По результатам переговоров ФИО4 направила ему сообщение от 15.10.2015 года с итоговой версией договора (т.1 л.д.94-102). После этого свидетель направил ей итоговые версии всех приложений к договору.

Сообщением от 19.10.2015 года свидетель направил истцу в лице Вахмистровой Надежды подписанный со стороны ответчика скан-копию договора подряда №СПО225-НСК 15 о 16.20.2015 года с приложениями. Тема сообщения – договор на подписание (т.1 л.д.104-115).

Платежным поручением №7725 от 23.11.2015 года истец произвел оплату денежных средств ответчику в размере 1686879,12 рублей с назначением платежа «оплата за работы по договору СПО225-НСК15 от 27.07.2015 по счету 138 от 30.07.2015».

Письмом от 23.11.2015, направленным ответчику ФИО6 по электронной почте сообщением 23.11.2015 назначение платежа было изменено на следующее: «оплата за работы по договору СПО225-НСК15 от 23.11.2015 по счету 199/1 от 23.11.2015».

При этом истец подписанный экземпляр договора ответчику не возвратил, скан-копию подписанного договора не представил.

Свидетель ФИО7 также показал, что после оплаты авансового платежа стороны дополнительно согласовывали отдельные условия договора.

Сообщением от 23.12.2015 ответчик направил истцу окончательную редакцию договора, просил его подписать и возвратить подписанный оригинал, а также выслать скан-копию подписанного договора (т.2 л.д.34-45). Получателями указанного сообщения являлись, в том числе, ФИО4 и ФИО6

Истцом были представлены по требованию суда были представлены персональные сведения его работника ФИО6 (адрес, сотовый телефон).

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО6 по обстоятельствам согласования условий спорного договора и его исполнения ответчиком). Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено судебное поручение о допросе свидетеля ФИО6 Свидетель дважды не явился в судебное заседание, истец явку своего работника как свидетеля для дачи пояснений не обеспечил.

 Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что с момента обращения истца к ответчику с предложением рассмотреть возможность выполнения работ стороны определили для себя способ обмена сообщениями и документами – посредством электронных сообщений.

Содержание исследованной судом электронной переписки сторон позволяет сделать вывод о том, что стороны воспринимали электронную переписку как надлежащий способ обмена юридически значимыми сообщениями.

Данный вывод основан на том, что электронные сообщения носят логически последовательный и взаимосвязанный характер. Направляемые сторонами друг другу документы и сообщения влекут возникновение и изменение правоотношений сторон.

В частности, стороны согласовали существенные условия договора, определив его дату и номер. На основании договора ответчик выставил счет на оплату. Истец платежным поручением оплатил счет. В последующем истец исправил назначение платежа в платежном поручении в строгом соответствии со счетом и договором (номера, даты и сумма). Также ответчик направил истцу проект противопожарных конструкций. Проект имеет ссылку на объект в соответствии с договором, а также имеет указание на номер и дату договора. В качестве заказчика в проекте указан истец.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом подписание единого документа в письменной форме не является единственной формой, подтверждающей согласование существенных условий договора.

Анализ текста документа, пересылаемого сторонами друг другу в процессе согласования условий договора, позволяет суду сделать вывод о намерении сторон заключить договор подряда.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет договора (вид и объемы подлежащих выполнению работ), а также сроки выполнения работ.

Из условий текста проекта договора следует, что стороны данные условия согласовали. Срок был определен в тесте договора указанием на дату начала и окончания работ. При согласовании условий договора срок изменялся, но это не свидетельствует о том, что срок не был согласован, поскольку изменение срока было обусловлено длительностью периода времени согласования иных условий договора.

При этом после 15.12.2015 года сроки выполнения работ по договору не изменялись. Указанная дата соответствует дате направления ответчиком истцу проекта противопожарных конструкций в окончательном варианте.  

В составе приложений к договору стороны также согласовали график выполнения работ, что свидетельствует о согласовании сроков выполнения работ.

В приложении 31  к договору стороны согласовали спецификацию противопожарных конструкций, подлежащих изготовлению в рамках договора. С учетом условий пунктов 1.1-1.2 договора приложение №1 определяет предмет договора, поскольку содержит описание конструкций, подлежащих изготовлению с последующим монтажом на объекте. Наименование и адрес объекта также определены условиями пунктом 1.1 и 1.2 договора.

Также суд принимает во внимание, что после согласования существенных условий договора путем направления проекта договора 23.11.2015 истец произвел оплату аванса в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, после чего ответчик приступил к исполнению договора и 15.12.2015 года направил истцу проект в виде альбома технических решений в соответствии с условиями пункта 5 графика работ (приложение к договору).

Также судом установлено, что истец имел интерес в выполнении ответчиком работ по договору, поскольку истец являлся подрядчиком по договору №ЭСКе-15-01-15 от 15.01.2015 года, заключенном с ООО «Формула качества» на выполнение работ  по завершению строительства объекта «Централизованный архив налоговых органов Кемеровской области» по адресу <...> (т.2 л.д.123).

При этом ООО «Формула качества» в свою очередь являлось генеральным подрядчиком по государственному контракту №ПД-2012-44/1 от 02.11.2012 года на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Централизованный архив налоговых органов Кемеровской области» по адресу <...> (т.3 л.д.73-98).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор №СПО225-НСК 15 от 23.011.2015 на выполнение работ по осуществлению замеров, изготовление, доставку и монтаж противопожарных конструкций на объекте «Централизованный архив налоговых органов Кемеровской области» истцом и ответчиком был заключен посредством обмена электронными копиями договора, одна из которых была подписана ответчиком, а также последующим исполнением условий договора каждой из сторон (частично) с принятием исполненного обязательства другой стороной (истец произвел частичную оплату, которую ответчик принял;  ответчик подготовил проект противопожарных конструкций и передал его истцу, а истец принял проект и замечаний по нему не высказал; ответчик уведомил истца о готовности конструкций к монтажу, а истец в течение 5 месяцев каких-либо возражений по данному уведомлению ответчику не направлял).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сторонами заключен договор подряда.

Ответчик во исполнение договора подряда приступил к выполнению работ, что подтверждается направлением истцу проекта и чертежей в виде альбома технических решений.

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что выезжал непосредственно на объект, проводил замеры здания, встречался с представителями истца на объекте (прораб Алексей) и главным архитектором проекта. Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу. Истец доказательств, указывающих на недостоверность свидетельских показаний суду не представил.

Извещением от 14.01.2016 года ответчик уведомил истца о готовности конструкций и просил сообщить дату начала монтажа (дату готовности объекта к монтажу).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, действуя добросовестно, с момента, когда он обоснованно стал считать договор заключенным (23.11.2015) приступил к выполнению работ.

Истец своим поведением и юридически значимыми сообщениями давал основания считать договор согласованным и заключенным, а следовательно, подлежащим исполнению ответчиком: произведена оплата аванса в полном соответствии с условиями договора; технические специалисты истца принимали участие в обмере объекта с участием представителя ответчика; технические специалисты истца получили альбом проектных решений на рассмотрение и утверждение.

Такое поведение ответчика суд признает добросовестным и правомерным, поскольку оно было направлено на исполнение обязательств по договору. При этом такое поведение является ожидаемым от лица, которое добросовестно исполняет свои обязательства по договору. Истец должен был осознавать, что его поведение дает основания ответчику считать договор заключенным, а значит ответчик, действуя добросовестно, после согласования всех существенных условий договора в установленные договором сроки приступить к выполнению работ и завершит их.

По состоянию на 14.01.2016 года, то есть до получения истцом от ответчика уведомления об окончании работ по изготовлению конструкций и их готовности к монтажу на объекте, истец ответчика об отказе от договора не извещал, от исполнения договора не отказывался.

В связи с этим работы, фактически выполненные ответчиком по состоянию на 14.01.2016 года, о готовности которых он известил истца способом, принятым сторонами для направления юридически значимых сообщений, подлежат оплате.

Истец в обоснование иска указал, что фактически договор сторонами не был заключен, а следовательно, у ответчика не было правовых оснований для выполнения работ и отсутствуют основания для удержания полученной от истца денежной суммы в счет аванса по незаключенному договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом суд указал, что истцом должны быть представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Из представленной сторонам переписки судом установлено, что фактически договор сторонами заключен, существенные условия договора согласованы, ответчик работы частично выполнил и уведомил об этом истца.

Применительно к требованиям, заявленным истцом, суд полагает существенным обстоятельством фактической стоимости выполненных работ.

Согласно условиям пунктом 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора общая стоимость работ составляет 6239843,50 рублей, из них 576427,90 рублей работы по монтажу и 5663415,39 рублей стоимость изготовления самих конструкций (материал и работы).

Письмом от 14.01.2016 года ответчик уведомил истца об окончании работ по изготовлению конструкций и готовности к их монтажу. Данное письмо было направлено истцу посредством электронной почты 14.01.2016 (т.1 л.д.65, 69).

Согласно указанному письму ответчик указал о готовности всех конструкций в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящий момент конструкции находятся на складе ответчика и готовы к монтажу.

Поскольку стоимость изготовленных конструкций превышает стоимость оплаченного аванса, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин