Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-166994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 166994/22-76-1097
г. Москва
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Корниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 219 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7733167540, ОГРН: 1037733029641) к ООО "АДОНИС" (ИНН: 7743340289, ОГРН: 1207700184537)

о взыскании неустойки по договору от 17.08.2021 г. № 0373200559121000063 в размере 534 700 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён; ответчика: адвокат Мыльцын Д.А. по дов. от 15.03.2023г., адвокат Дубицкая А.М. по дов. от 15.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 219 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АДОНИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору от 17.08.2021 г. № 0373200559121000063 в размере 534 700 руб.

Определением суда от 15 августа 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступил отзыв и возражение на отзыв, в связи с чем определением суда от 04 октября 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 ноября 2022 г.

Определением суда от 17 ноября 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 15 декабря 2022г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика, который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения города Москвы» (истец, ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Адонис» (ответчик, ООО «Адонис») заключен гражданско -правовой договор бюджетного учреждения от 17.08.2021г. № 0373200559121000063 276424 на оказание услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля в 2022 году для ГБУЗ « ГП № 219 ДЗМ».

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля в 2022 году для ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» (услуги) в объеме, установленном в техническом задании -приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью -техническое задание, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 2.1. контракта, цена составляет 534 700 (Пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот) рублей, в том числе НДС 20% - 89 116 (Восемьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 67 копеек (цена контракта).\

Согласно пункту 3.1. контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на этапе проведения итогов поданных заявок, до заключения контракта ответчиком был представлен договор с ООО «Испытательная лаборатория» «КОНТРОЛЬ ТЕСТ» № 10926-СЭ/Л от 26 февраля 2021 в котором указано, что данная организация является субподрядчиком ООО «Адонис», а также лицензия, на основании которой осуществляет свою деятельность данная организация.

21.02.2022 на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры являющимися неотъемлемой частью контракта за период с 08 февраля 2022 по 16 февраля 2022 истцом произведена оплата за оказанные услуги в размере 267 350 руб. -акт сдачи-приемки и платежное поручение от 21.02.2022 № 667.

Истец ссылается на то, что ответчик не проводил лабораторно-испытательные исследования и принятые мазки выбрасывались, в лабораторию не сдаваясь в связи с чем 30.05.2022 направил письмо в ООО «Испытательная лаборатория» «КОНТРОЛЬ ТЕСТ» с целью подтверждения услуг по проведению лабораторно-испытательных исследований.

В адрес истца пришел ответ, что ООО «Испытательная лаборатория» «КОНТРОЛЬ ТЕСТ» не состоит и никогда не состояла в договорных отношениях с ООО «Адонис», представленный договор является не действительным (ответ прилагаю).

По мнению истца, ответчиком не было проведено 688 лабораторно-испытательных исследований в лаборатории, по которой он предоставил документы при заключении контракта о соответствии данной лаборатории требованиям документации о проведении закупки и требованиям технического задания.

Изучив позицию истца с учетом его дополнительных пояснений исковое заявление с учетом дополнительных пояснений является незаконным, необоснованным и надлежащим образом немотивированным в связи со следующим.

ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» просит взыскать с ООО «Адонис» сумму неустойки в размере 534 700 руб.

При этом, в силу акта сдачи-приемки оказанных услуг 16.02.2022 г. ООО «Адонис» выполнило обязательства по договору в размере 267 350,00 руб. ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» на основании данного акта перечислило 267 350,00 руб. в пользу ООО «Адонис».

ООО «Адонис» возвратило данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 61 от 05.06.2022.

Остальная сумма по договору — 265 927,4 ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» не выплачивалась, поскольку выплаты осуществлялись только по факту выполненных работ и на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» убытков не получило, поскольку денежные средства в размере стоимости работ (534 700 руб.) находятся на счетах истца поскольку ООО «Адонис» вернуло денежные средства в размере 267 350 руб., которые общество обоснованно получило по результату выполнения контракта на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2022 что по мнению ответчика является неосновательным обогащением

ООО «Адонис» в рамках претензионного порядка вернуло выплаченные ООО «Адонис» денежные средства, а ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» несмотря на данное обстоятельство не скорректировало неустойку. После направлений отзыва на исковое заявление ответчик также не осуществил корректировку суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец действует недобросовестно, поэтому имеются основания для применения ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО «Адонис» ранее в 2020 году добросовестно выполнило договор от 25.12.2020 г. № 0373200559120000183_276424, заключенный с ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ», а ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» полностью приняло выполненные услуги и выплатило ООО «Адонис» полную сумму по договору. Добросовестное исполнение договора от 25.12.2020 г. свидетельствует о том, что ООО «Адонис» является добросовестным участником гражданского оборота.

Кроме того, комиссия УФАС по г. Москве при рассмотрении обстоятельств расторжения Контракта от 17.08.2021 г. № 0373200559121000063_276424: не усмотрела в поведении Исполнителя каких-либо умышленных действий, направленных на несоблюдение условий контракта; не установила вины исполнителя и оснований для привлечения к публично-правовой ответственности; не установила из недобросовестного поведения исполнителя ни намеренного ненадлежащего исполнения Контракта.

Факт того, что ООО «КОНТРОЛЬ ТЕСТ» не состоит в договорных отношениях с ООО «Адонис», не является подтверждением того, что ООО «Адонис» не выполнило обязательства по договору, так как в протоколах не указывается каким субподрядчиком проводились данные исследования.

Данные исследования проводились лабораторией «Веста», в связи с чем ООО «КОНТРОЛЬ ТЕСТ» и направил ответ о том, что договор с ООО «Адонис» заключен не был.

В исковом заявлении факт неисполнения договора обосновал сведениями о том что «Истцу стало известно, что ответчик не проводил лабораторно-испытательные исследования и принятые мазки выбрасывались и в лабораторию не сдавались.

Истец 30.05.2022 направил письмо в ООО «Испытательная лаборатория» «КОНТРОЛЬ ТЕСТ» с целью подтверждения услуг по проведению лабораторно- испытательных исследований.

В адрес истца пришел ответ, что ООО «Испытательная лаборатория» «КОНТРОЛЬ ТЕСТ» не состоит и никогда не состояла в договорных отношениях с ООО «Адонис», представленный договор является не действительным.

При этом, факт того, что «Испытательная лаборатория» «КОНТРОЛЬ ТЕСТ» предоставила ответ в котором указано, что ООО «Испытательная лаборатория» «КОНТРОЛЬ ТЕСТ» не состоит и никогда не состояла в договорных отношениях с ООО «Адонис», не доказывает то, что ответчиком условия контракта не выполнялись, поскольку ООО «Адонис» заключила договор с другим субподрядчиком — ООО «Веста» (в соответствии с договором подрядчик вправе менять субподрядную организацию без ведома заказчика).

Таким образом ответчик исполнил свои обязательства по контракту, провел 830 исследований, что подтверждается следующим:

Согласно пункту 5.3.3. контракта, исполнитель, в целях исполнения своих обязательств по контракту, вправе привлекать соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п.

В соответствии с п. 5.3.5 контракта исполнитель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным с исполнителем, осуществлять замену соисполнителя, с которым ранее был заключен договор, на другого соисполнителя.

При этом, контрактом не предусматривается то, что исполнитель обязан получать согласие заказчика на такое привлечение (замену) соисполнителей по контракту.

В целях исполнения своих обязательств по заключаемым ответчиком контрактах, он привлекает соисполнителей, в частности, в рамках контракта соисполнителем было привлечено ООО «Веста» на основании договора на проведение лабораторных и/или инструментальных исследований от 21.06.2021 № ПК126.

Согласно указанному договору с ООО «Веста» (п. 1.1.), последний принял на себя обязательства по проведению лабораторных и/или инструментальных исследований и испытаний.

ООО «Веста» выполнило заказ ответчика на исследования в рамках исполнения контракта, выдало в порядке п. 3.1.3 указанного договора соответствующие протоколы испытаний по результатам исследования отобранных проб в ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» и его филиалах (согласно техническому заданию).

16.02.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

Согласно указанному акту стороны контракта подтвердили: фактическое оказание услуг (п. 3 акта) в количестве 830 исследований; представление и принятие отчетов (протоколов испытаний) по результатам проведенных исследований; проведение экспертизы оказанных услуг силами истца, о чем им была проставлена соответствующая отметка (п. 5 Акта).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору, а истцом не доказано обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (лабораторных исследований).

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.12.2022 истцом направлено возражение на отзыв ответчика.

В данных возражениях истец ссылался на то, что ООО «Веста» не имеет аттестата аккредитации испытательного лабораторного центра, не обладает нормативно обоснованным количеством медицинского персонала, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности

При этом, данные выводы не соответствуют действительности, поскольку исходя из материалов дела ООО «Веста» имеет аттестат аккредитации; имеет лицензию для осуществления диагностических исследований; обладает необходимым количеством сотрудников.

09.03.2023 истец направил дополнительные пояснения к исковому заявлению. В данных пояснениях к исковому заявлению ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» указывало, что в медицинской лицензии ООО «Веста» отсутствует право на осуществление медицинской деятельности (медицинских осмотров (предварительных).

При этом, ООО «Веста» в рамках договора субподряда не должно было проводить медицинские осмотры (предварительные), поскольку по договору необходимо было осуществлять лабораторно-инструментальные исследования в рамках производственного контроля. Для осуществления соответствующих диагностических исследований ООО «Веста» обладало нужной лицензией.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» указывало, что акты и протоколы подписаны ООО «Адонис», с реквизитами лицензии № 77.99.15.001.Л.000372.82.37 от 01.12.2016, лицензии № 77.01.13.001.Л.000041.14.12.16 от 20.01.2016, информация о которых отсутствует на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, копни

которых не были представлены заказчику, а также с реквизитами ИЛЦ аттестата аккредитации RA.RU .21.KT06 от 20.01.2016, который принадлежит ООО «Испытательная лаборатория «Контроль-тест».

Данная информация содержится в колонтитуле протокола/акта, типовая форма которых использовалась в ходе исполнения других контрактах, где субподрядчиком являлось ООО «КОНТРОЛЬТЕСТ».

Субподрядчиком по осуществлению лабораторных исследований по контракту от 17.08.2021 г. № 0373200559121000063_276424 является ООО «Веста».

Таким образом, работа выполнена, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами ответчика и актами выполненных работ.

Истец обстоятельства, изложенные в отзыве, не опроверг соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 219 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "АДОНИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойки по договору от 17.08.2021 г. № 0373200559121000063 в размере 534 700 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина