Решение от 24 января 2022 г. по делу № А67-8527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8527/2021

19.01.2022 дата оглашения резолютивной части решения

24.01.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 27 351 376,92 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика – представителей Г.С. Радзивила по доверенности от 28.04.2021 № 11/17/7021-ДОВ, ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, ФИО4 по доверенности от 12.10.2021 № 11/246/2021-ДОВ,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 351 376,92 руб., из которых: 25 600 000 руб. задолженность по договору от 12.12.2014 № 24/24-2140 и 1 751 376,92 руб. неустойка за период просрочки с 06.03.2021 по 23.11.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору (дополнительное соглашение № 30) выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 36 096 402,12 руб. Ответчик указанные работы принял, оплатил частично, задолженность составляет 25 600 000 руб. Неустойка начислена на основании пункта 28.2 договора от 12.12.2014 № 24/24-2140.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав следующее. Договор от 12.12.2014 № 24/24-2140 был расторгнут, на момент расторжения у истца имелась задолженность перед ответчиком по возвращению аванса в размере 307 900 000 руб. Акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» произведена оплата выполненных работ на сумму 10 496 402,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 № 7818, в остальной части (на сумму 25 600 000 руб.) проведено сальдирование. Таким образом, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ по акту КС-3 № 100 от 05.02.2021. Требование об уплате неустойки ответчик не признает, поскольку подрядчиком в нарушение пункта 5.1 спорного договора не были своевременно предоставлены необходимые для оплаты документы (счет и счет-фактура).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» ФИО1 в отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования, полагая, что проведение сальдирования невозможно, так как будет нарушать интересы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»; обратил внимание на принятые Арбитражным судом Свердловской области обеспечительные меры (определение от 24.09.2021 по делу № А60-59995/2021) в виде запрета руководителю общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» осуществлять действия, направленные на погашение требований акционерного общества «Сибирский химический комбинат» по пункту 4, 5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140, путем оплаты денежных средств и/или проведения зачета встречных требований (л.д. 83-84 т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил о невозможности произвести сальдирование, поскольку аванс был уплачен обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй», а не истцу. Затруднился обосновать дату, с которой начисляется неустойка.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.12.2014 № 24/24-2140 (далее - Договор). Согласно условиям Договора подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» и передать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях Договора (л.д. 32-93 т. 1).

20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче договора (л.д. 94-95 т. 1).

Согласно пунктам 1 и 2 указанного соглашения в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик передает новому подрядчику договор № 24/24-2140 от 12.12.2014, что означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по Договору, а также перевод долга по Договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения. Суммы штрафных санкций, признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 448 295,09 руб.

В соглашении зафиксировано, что долг общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» состоит из суммы неотработанного аванса в размере 411 326 414,63 руб. и суммы штрафных санкций и составляет всего 412 814 709,72 руб., а также зафиксировано, что сделка является возмездной, вопросы взаимных расчётов подрядчика и нового подрядчика» будут решены дополнительным соглашением к настоящему Соглашению.

25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» и общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» подписали дополнительное соглашение от 25.01.2018 к соглашению о передаче договора от 20.12.2017, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» подтвердило наличие долга перед обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в размере 412 814 709,72 руб. и обязалось произвести расчет с обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» до 31.12.2018 (л.д. 27 т. 3).

Поскольку обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» по возврату обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» долга в размере 412 814 709,72 руб. не были исполнены, требование общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в указанном размере определением суда от 17.11.2020 по делу № А40-75222/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с заменой подрядчика 27.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 17 к Договору от 12.12.2014 № 24/24-2140, регламентирующее отношения сторон по исполнению Договора (л.д. 96-97 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 30 от 29.06.2020 к Договору (л.д. 98-123 т. 1) истцом за период с 29.12.2020 по 19.02.2021 выполнены работы на общую сумму 36 096 402,12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.01.2021 № 3344, № 3364, № 3367, № 3369, № 3371, № 3372 и от 05.02.2021 № 3370, № 3373, № 3374, а также справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 100 от 05.02.2021 (л.д. 124-150 т. 1, л.д. 1-80 т. 2) .

Вышеуказанные акты подписаны со стороны акционерного общества «Сибирский химический комбинат» без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2021 об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 27-30 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Суд квалифицирует Договор от 12.12.2014 № 24/24-2140 как договор строительного подряда, возникшие в связи с его заключением отношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде, общими нормами о договорах и обязательствах, условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, Графиком погашения (отработки) аванса в размере 307 900 000 руб. (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15.04.2020 № 28 к договору) (далее - График) были установлены сроки погашения (отработки) подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» аванса с января по декабрь 2021 года с ежемесячным погашением по 25 600 000 руб. (январь - май 2021 года) и по 25 700 000 руб. ежемесячно (июнь – декабрь 2021 года) (л.д. 131-132 т. 2).

Соглашением от 19.02.2021 Договор подряда от 12.12.2014 № 24/24-2140 расторгнут. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» обязуется в течение 7 дней с момента его подписания произвести возврат акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» неотработанного авансового платежа в размере 307 728 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Таким образом, истцом по состоянию на 19.02.2021 была признана задолженность по Договору в сумме 307 728 000 руб. и определена природа этой задолженности – неотработанный аванс.

Истцом в установленной срок возврат аванса не произведен.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, истцом письмом от 12.02.2021 № 318 была направлена в адрес акционерного общества «Сибирский химический комбинат» справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 100 от 05.02.2021 на сумму 44 000 000 руб., счет и счет-фактура (л.д. 144 т. 2). Письмом от 17.02.2021 № 361 истец отзывает указанные документы (л.д. 145 т. 2). Письмом от 17.06.2021 № 715 (л.д. 146 т. 2) истец вновь направляет в адрес ответчика справку КС-3 № 100 от 05.02.2021, но уже на другую сумму - 36 096 402,12 руб. (л.д. 157-158 т. 2), уточняет реестр актов КС-2, подлежащих оплате. Счет на оплату № 21 от 08.09.2021 и счет-фактуру № 147 от 08.09.2021 на сумму 36 096 402,12 руб. представляет с сопроводительным письмом № 765 от 20.09.2021 (л.д. 146-147, 152-155 т. 2).

Платежным поручением от 19.10.2021 № 7818 в счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 10 496 402,12 руб. (л.д. 133 т. 2). Кроме того, произвел сальдирование на сумму 25 600 000 руб., о чем известил истца письмом от 12.10.2021 № 11-01/27201 (л.д. 134-141).

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как было указано выше, на момент расторжения Договора стороны зафиксировали размер неотработанного аванса в сумме 307 728 000 руб. Спорные работы выполнены в период действия Договора, но приняты заказчиком после его расторжения. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик произвел сальдирование на сумму 25 600 000 руб. правомерно.

Таким образом, с учетом произведенного платежа в размере 10 496 402,12 руб. задолженность за выполненные работы отсутствует, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что авансовые платежи, произведенные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй», не подлежат сальдированию, поскольку имеют иную юридическую природу, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, судом отклоняются. Природу денежных средств, как предоплаты, не может изменить тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» не выполнило принятые на себя обязательства перед истцом по соглашению от 20.12.2017.

Проверяя правомерность начисления неустойки в размере 1 372 866,49 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору, суд учитывает следующее.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Принимая во внимание, что счет на оплату № 21 от 08.09.2021 и счет-фактура № 147 от 08.09.2021 на сумму 36 096 402,12 руб. представлены истцом только 20.09.2021 (л.д. 146-147, 152-155 т. 2), ответчик полагает, что у него отсутствует просрочка по оплате.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет или счет-фактура на оплату выполненных работ. Не выставление подрядчиком счета-фактуры на оплату работ, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу императивности положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и полной готовности объекта.

Сложившаяся судебная практика исходит из указанного подхода (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 № Ф03-1523/2018 по делу № А59-4585/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 № Ф07-5209/2020 по делу № А05-6997/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 № Ф07-4203/2018 по делу № А56-53348/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 № Ф10-145/2020 по делу № А83-955/2018 и др.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает необходимым исчислить неустойку на сумму 10 496 402,12 руб., оплаченную платежным поручением № 7818 от 19.10.2021, с 20.07.2021.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 496 402,12

20.07.2021

Новая задолженность на 10 496 402,12 руб.

10 496 402,12

20.07.2021

25.07.2021

6
5.5

10 496 402,12 ? 6 ? 1/300 ? 5.5%

11 546,04 р.

10 496 402,12

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

10 496 402,12 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

111 436,80 р.

10 496 402,12

13.09.2021

19.10.2021

37

6.75

10 496 402,12 ? 37 ? 1/300 ? 6.75%

87 382,55 р.

Сумма основного долга: 10 496 402,12 руб.

Сумма неустойки: 210 365,39 руб.

Указанная дата определена судом следующим образом. Как было указано выше, 17.06.2021 истец уточнил объем и стоимость предъявленных к оплате работ. Следовательно, 17.07.2021 истекал установленный 30-дневный срок для оплаты. Принимая во внимание, что 17.07.2021 выпало на выходной день (суббота), срок исполнения обязательства продлился до 19.07.2021 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), просрочка началась с 20.07.2021.

С учетом приведенного расчета, суд считает правомерным начисление неустойки в общей сумме 210 365,39 руб.

Вышеуказанная судебная практика признает законным и допустимым учет при сальдировании по договору подряда требований по неустойкам и штрафам.

В этой связи, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора размер неотработанного аванса превышает размер подлежащей взысканию неустойки, суд производит сальдирование на сумму 210 365,39 руб.

В результате данного сальдирования заложенность ответчика перед истцом погашается, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 04.10.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета в размере 159 757 руб. (исходя из уточненной цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 757 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина