Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А21-10633/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10633/2022

«29» ноября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ИП ФИО1 (ОГРНИП 313010523100072)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318392600032642)

о взыскании,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 250 000 руб. задолженности.

Ответчик возражений по существу иска суду не представил. При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (статья 9 АПК РФ). Дополнительно суд учитывает, что по схожему делу № А21-13154/2020 ответчик также не получал почтовую корреспонденцию.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Во исполнение договоренности истец по платежному поручению от 29.05.2020 № 1 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Разработка компьютерного программного обеспечения согласно договору № 211304-20».

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате предоплаты.

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. со ссылкой на соглашение от 13.11.2020 и платежное поручение от 17.11.2020 № 100 на сумму 100 000 руб. суд отклоняет.

Истец в иске указал на то, что соглашение от 13.11.2020 заключено для представления интересов ИП ФИО1 в суде именно по настоящему делу и первоначально настаивал на возмещении всей суммы – 100 000 руб. Однако, это же соглашение и платежное поручение от 17.11.2020 ранее представлялись истцом в рамках другого дела – А40-1929/2021. Более того, в определении от 09.09.2022 суд обратил внимание истца на то, что соглашение датировано 13.11.2020, платежное поручение – 17.11.2020, а с иском в Арбитражный суд Калининградской области истец обратился спустя почти два года (08.09.2022).

Только в ходатайстве от 10.10.2022 истец уменьшил сумму расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб., отметив, что в деле № А40-1929/2021 по соглашению от 13.11.2020 возмещено 50 000 руб.

Между тем, как видно из решения от 20.05.2021 по делу № А40-1929/21, истец самостоятельно не снижал сумму расходов, настаивал на 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя снижены судом, причем с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение 250 000 руб., расходы по госпошлине 8 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина