Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-88555/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88555/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (адрес: Россия 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский пер. д. 70А, ОГРН: 1027804182053)

ответчик: закрытое акционерное общество "Мосинтерм" (адрес: 143090, Москоская область, г. Краснознаменск, ул. Связистов, д. 9, ОГРН: 1035001500137)

о взыскании 1 275 726 руб. 66 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСИНТЕРМ» (далее – ответчик) 1 275 726 руб. 66 коп. задолженности за аренду и транспортировку оборудования по договору №253482 от 19.08.2014.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 253482 от 19.08.2014.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а ответчик обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Истец передал ответчику оборудование в аренду на основании акта на отгрузку оборудования №101118-0002F от 10.11.2018 (подъемник самоходный коленчатый HAULOTTE инв. №733 2 13 137, подъемник самоходный коленчатый HAULOTTE инв. №733 2 13 18), акта на отгрузку оборудования № 260119-0001F от 26.01.2019 (подъемник самоходный коленчатый HAULOTTE инв. №733 2 13 152), акта на отгрузку оборудования № 260119-0003F от 11.02.2019 (подъемник самоходный коленчатый HAULOTTE инв. №733 2 14 070) .

Согласно пункту 5.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование оборудованием не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 275 726 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №445-ПР от 03.06.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что оборудование было передано в аренду без возражений, услуги по транспортировке (доставка/вывоз) оборудования оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате арендных платежей и услуг.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 1 275 726 руб. 66 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мосинтерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» 1 275 726 руб. 66 коп. задолженности, а также 25 757 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.