Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-296111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-296111/23-102-3383
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к ООО «ЮНИКОНТ» (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 309 295 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЮНИКОНТ» о взыскании неустойки в размере 309 295 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 г. ТОО «Exim Artis» (далее – Грузоотправитель) по железнодорожной накладной № Е0111116 был предъявлен и погружен, а ОАО «Российские железные дороги» (далее – Истец, Перевозчик, ОАО «РЖД») принят к перевозке груз в вагоне № 60645629, следующего со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги до станции Выборг Октябрьской железной дороги.

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» являлся Ответчик на основании договора на организацию расчетов от 23 ноября 2021 г. № 1/21-68-жд., согласно которого ООО «ЮНИКОНТ» выступает в роли уполномоченного представителя Грузоотправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

В соответствии со сведениями, указанными Грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон № 60645629 имел грузоподъемность 70 000 кг, вес брутто – 93 700 кг, тара вагона – 23 700 кг, вес нетто – 70 000 кг.

18 ноября 2022 г. на промежуточной железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на тензометрических вагонных весах номер Рубин – СД № 211926 (рег. № 68970-17, заводской № 211926, дата поверки 27.10.2022 г.) в статике, в результате взвешивания оказалось: грузоподъемность 70 000 кг, вес брутто 96 500 кг, тара вагона 23 700 кг, вес нетто 72 800 кг..

С учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), фактическая масса груза составила 72100 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона составил 2100 кг.

Указанные обстоятельства удостоверены актом общей формы от 18 ноября 2022 г. № 11/5238, коммерческим актом от 18 ноября 2022 г. № СВР2202448/564, выпиской из книги перевесок формы ГУ-78ВЦ/Э, расчетом массы перевозимого груза.

29 ноября 2023 г. перегруз вагона устранен силами грузоотправителя ТОО «Exim Artis» путем отгрузки излишков массы груза из вагона № 60645629, о чем составлен акт общей формы от 29 ноября 2022 г. №11/5416. При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах Рубин - СД № 211926 в статике без расцепки вагонов (поверка 27.10.22 г.) оказалось: грузоподъемность 70000 кг, вес брутто 93300 кг, тара вагона 23700 кг, вес нетто 69600 кг. По документу: вес брутто 93700 кг, тара вагона 23700 кг, вес нетто 70000 кг. В результате взвешивания масса груза в норме, в результате расчета по МИ-3115 масса груза в норме.

С учетом изложенного, коммерческий акт и акт общей формы составлены в соответствии с Правилами оставления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. С фактом искажения сведений и превышения грузоподъемности Грузоотправитель согласился, произвел выгрузку излишков груза и подписал акт общей формы. Содержание указанных актов Ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

За недостоверность сведений, внесенных в накладную, повлекших перегруз вагона сверх его грузоподъемности, Ответчику начислен штраф в размере 310 545, 00 руб. в порядке пунктов 3 § 3 статьи 16, с учетом § 1, 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В статье 5 СМГС сказано, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В соответствии с пунктом 7.1. Раздела 7 Приложения 1 к СМГС перевозка груза оформляется накладной единого образца.

В силу пункта 1.2. Раздела 1 Приложения 1 к СМГС вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

Параграфом 1 статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с пункта 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу пунктов 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя, получателя либо плательщика, выполняющего возложенные на него обязанности отправителем, получателем.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Как следует из пункта 23 железнодорожной накладной № Е0111116 в качестве плательщика указан Ответчик, в связи с чем обязанность по оплате неустойки за недостоверность сведений, внесенных в накладную, повлекших перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возложена на него.

Согласно расчету по Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перегруз вагон сверх грузоподъемности составила 61 859 руб. Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС составила 309 295 руб. = 61 859 х 5.

Суд находит размер заявленных требований арифметически верным, обоснованным и подтвержденным материалами дела. Расчет размера исковых требований Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, 4 осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 186 000 руб.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮНИКОНТ» в пользу ОАО «РЖД» 186 000 руб. неустойки, а также взыскать 9 186 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский