Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-198428/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198428/19-32-1335
г. Москва
10 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ»

к АО «Федеральная пассажирская компания»

третье лицо ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ»

о взыскании 945 250 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 27.06.18г., ФИО3 по доверенности 27.06.2018г.

от ответчика ФИО4 по доверенности от 13.11.17г.

от третьего лица ФИО2 по доверенности от 28.03.2017г., ФИО3 по доверенности 28.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЧД ЖДЭ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ФПК» (далее – Ответчик) 8 552 330 руб. убытков на основании ст.15 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 945 250 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо выступило на стороне истца.

Выслушав представителей сторон и 3 лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ФПК» и ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт вагонов: № 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) от 13 февраля 2014 года; №109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) от 15 апреля 2015 года; № 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) на от 06 апреля 2016 года; № 069-17/ФМСК (Э) от 22 февраля 2017 года; № 539-17/ФМСК (Э) от 06 декабря 2017 года; № 027-19/ФМСК(Э) от 29 января 2019 г.

14 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-87656/18-149-1015 по заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, с участием третьего лица ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ» об отказе в признании незаконным решения и предписания УФАС по городу Москве. Одновременно решение УФАС по городу Москве проверено судом на соответствие требованиям действующего законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ФПК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г. по делу № А40-87656/18-149-1015 оставлены без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. по делу №305-ЭС19-8848 АО «Федеральная пассажирская компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. АО «ФПК» отказано в признании незаконным решения и предписания УФАС по г.Москве, и судами, в частности, установлено следующее: Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 мая 2010 г. № 190-т «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздел 1 «Железнодорожные перевозки») регистрационный № 77/1/4.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило заявление ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ВЧД ЖДЭ» на действия АО «ФПК» по навязыванию оказания услуг по техническому обслуживанию вагонов предприятиями, подконтрольными АО «ФПК», а также в проведении дополнительных осмотров вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» на предмет их соответствия требованиям перевозчика после проведения аналогичных процедур иными предприятиями, в том числе ООО «ВЧД ЖДЭ».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Московским УФАС России принято решение от 15 марта 2018 г. по делу № 1-10-2138/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях АО «ФПК» установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем навязывания услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» предприятиями, входящими в состав АО «ФПК», а также проведения комиссионных осмотров вагонов после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК», что привело к ущемлению интересов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ» и может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов.

Предписанием антимонопольного органа от 15 марта 2018 г. № 1-10-2138/77-17 на АО «ФПК» возложена обязанность прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем навязывания услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» предприятиями, входящими в состав АО «ФПК», а также проведения комиссионных осмотров вагонов после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК»; не допускать ограничение конкуренции на рынке технического обслуживания и ремонта вагонов, в том числе путем исключения из типовой формы договора оказания услуг по перевозке требования о проведении технического обслуживания (ТО-1) исключительно силами предприятий, входящих в состав АО «ФПК», а также требования о предъявлении вагонов к комиссионному осмотру после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК»; прекратить навязывание услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» исключительно на предприятиях, входящих в состав АО «ФПК», путем внесения изменений в договор оказания услуг по перевозке от 26 сентября 2014 г. № 438-14 ФМСК (МЖА) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменения), договор на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 г. № 539-17/ФМСК(э) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменениями) в части исключения требований о проведении технического обслуживания (ТО-1) только предприятиями, входящими в состав АО «ФПК»; внести изменения в договор оказания услуг по перевозке от 26 сентября 2014 г. № 438-14 ФМСК (МЖА) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменениями) в части исключения требования о предъявлении вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» к комиссионному осмотру после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК», отменить Регламент осмотра вагонов приписки ВЧД1792 ЖДЭ (ЖДЭ ФИО5 1) от 14 марта 2016 г., факсограммы от 14 апреля 2016 г. № 4358/ФПК, от 21 июня 2016 г. № исх-7065/ФПК в части необходимости проведения комиссионных осмотров вагонов после проведения плановых видов ремонта, на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК».

Считая свои права нарушенными, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия АО «ФПК» образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, выраженный в навязывании своим контрагентам невыгодных условий договоров и заключения договоров на необоснованных условиях их исполнения.

При этом судами установлено, что из пунктов 3.2.1, 3.2.2 Устава АО «ФПК», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров общества, следует, что АО «ФПК» осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении.

Между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» заключен договор оказания услуг по перевозке от 26 сентября 2014 г. № 438-14 ФМСК (МЖА). В соответствии с п. 1.1.1 названного договора АО «ФПК» по заявкам ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» осуществляет оказание услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах общества, включаемых в состав поездов формирования АО «ФПК».

При этом техническое обслуживание вагонов производится в пунктах формирования и оборота почтово-багажных и пассажирских поездов структурными подразделениями АО «ФПК» в соответствии с технологическими процессами на основании заключаемых между ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» и АО «ФПК» договоров. На основании пункта 8 данного договора между АО «ФПК» и ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе был заключен договор от 06 декабря 2017 г. № 539-17/ФМСК(э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов (ранее - договор от 13 февраля 2014 г. № 24-14/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 15 апреля 2015 г. № 109-15/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 06 апреля 2016 г. № 095-16/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 22 февраля 2017 г. № 069-17 (Э).

В силу пункта 1.1 договора № 539-17/ФМСК(э) АО «ФПК» обязалось по заданию ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» произвести техническое обслуживание в объеме ТО-1 и ремонт багажных и почтовых вагонов. Согласно пункту 1.2 указанного договора работы осуществляются АО «ФПК» на территории пассажирского вагонного депо Москва-3 структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», а также на железнодорожных путях станции Москва-пассажирская Ярославская парков Москва-3, Москва-4. Между ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ВЧД ЖДЭ» заключен договор от 01 мая 2011 г. № 11/05/11 (далее - договор № 11/05/11) на техническое обслуживание и ремонт вагонов.

Из пункта 1.1 вышеназванного договора следует, что ООО «ВЧД ЖДЭ» приняло на себя обязательства провести, в том числе, следующие виды работ: техническое обслуживание вагонов в объеме ТО-1, ТО-2, техническую ревизию вагонов в объеме ТО-3, деповской ремонт ДР вагонов. ООО «ВЧД ЖДЭ» присвоен условный номер клеймения «1265», в том числе для клеймения вагонов пассажирских почтовых, багажных, отремонтированных капитальным (КР-1, КР-2), деповским и капитально-восстановительным ремонтом с продлением срока службы (КВР), вагонов пассажирских почтовых, багажных при проведении технического обслуживания (ТО-1, ТО-2, ТО-3), что подтверждается свидетельством № 483/16, выданным Федеральным агентством железнодорожного транспорта 16 сентября 2016 г., а также письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 05 сентября 2014 г. № УИП-4/2208-ш. После получения соответствующих разрешений, позволяющих осуществлять проведение ремонтных работ силами ООО «ВЧД ЖДЭ», письмом от 08 сентября 2014 г. № 46 ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» уведомило АО «ФПК», что с 06 сентября 2014 г. проведение технического обслуживания, текущего ремонта собственных и арендованных почтово-багажных вагонов будет осуществляться работниками ООО «ВЧД ЖДЭ».

Между тем, АО «ФПК» указало, что проведение технического обслуживания (ТО-1) вагонов возможно только силами общества или организациями, входящими в структуру АО «ФПК». Данное обстоятельство подтверждается письмами от 21 октября 2014 г. № исх-7987/ФПКмоск, от 24 октября 2014 г. № исх-7987/ФПКРмоск, в которых АО «ФПК» указало на то, что в соответствии с действующими договорными обязательствами работники пассажирского вагонного депо Москва-3 производят техническое обслуживание вагонов собственности ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» в полном объеме. В случае отказа работников ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» от подписания актов выполненных работ за техническое обслуживание в полном объеме АО «ФПК» приостановит производство технического обслуживания указанным вагонам.

Письмом от 06 февраля 2015 г. № исх-1405/ФПК АО «ФПК» сообщило ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», что согласно требованиям договора, заключенного между АО «ФПК» и Центральной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД», ответственность за техническое состояние составов поездов формирования АО «ФПК» возложена на перевозчика. В случае проведения технического обслуживания вагонов, включаемых в составы поездов формирования АО «ФПК», силами ООО «ВЧД ЖДЭ», АО «ФПК» не может гарантировать качество проведенного технического обслуживания работниками ООО «ВЧД ЖДЭ» и нести ответственность за техническое состояние вагонов, ввиду чего указало на необходимость проведения технического обслуживания ТО-1 в полном объеме вагонов, включаемых в составы поездов формирования АО «ФПК», силами структурных подразделений филиалов АО «ФПК».

14 марта 2016 г., т.е. после того как АО «ФПК» стало известно о намерениях ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» отказаться от части услуг АО «ФПК», последним был утвержден регламент осмотра вагонов приписки ВЧД 1792 ЖДЭ (ЖДЭ ФИО5 1) после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК», на предмет соответствия техническим требованиям к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов (далее Регламент комиссионного осмотра), согласно которому комиссионный осмотр вагонов приписки ВЧД 1792 ЖДЭ (ЖДЭ ФИО5 1) производится после проведения плановых видов ремонта (кроме ТО-3) на предприятиях, не входящих в структуру АО «ФПК». Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что АО «ФПК» фактически исключило возможность для иных хозяйствующих субъектов осуществлять какие-либо работы по ремонту и обслуживанию вагонов, в то время как у таких лиц имелись законные основания, поскольку после ремонта подвижной состав в любом случае подвергается дополнительному осмотру со стороны АО «ФПК» и не может автоматически поступить в формирование составов.

Данные обстоятельства также были подтверждены материалами дела А40-87656/18-149-1015, в частности, АО «ФПК» направлены факсограммы от 14 апреля 2016 г. № 4358/ФПК, от 21 июня 2016 г. № исх-7065/ФПК, обязывающие производить комиссионный осмотр вагонов в целях контроля технического состояния багажных вагонов сторонних собственников после проведения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК».

Указанные действия АО «ФПК» фактически привели к необоснованному простою вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», что подтверждалось выписками из книги учета прибытия багажных вагонов и актами комиссионных осмотров вагонов от 29 мая 2016 г., от 06 июля 2016 г., от 21 июля 2016 г., от 28 июля 2016 г., от 04 августа 2016 г., от 27 сентября 2016 г., от 19 октября 2016 г., а также протоколом совещания у начальника Московского филиала АО «ФПК» от 23 ноября 2016 г. № ФПКФМОСК- 750/3.

Между тем, при наличии лицензии ООО «ВЧД ЖДЭ» обладает статусом специального субъекта в хозяйственной деятельности, является лицом, обладающим соответствующими разрешениями на проведение технического обслуживания (в том числе ТО-1) и ремонт вагонов.

На основании изложенного суды при рассмотрении дела А40-87656/18-149-1015 пришли к выводу, что у АО «ФПК» отсутствовали правовые и фактические основания для непринятия вагонов, которые были обслужены ООО «ВЧД ЖДЭ», для формирования соответствующих составов, поскольку такая возможность из нормативных актов в области регулирования железнодорожного транспорта не следует. Напротив, данными актами предусмотрено осуществление обслуживания и ремонта на предприятиях, имеющих соответствующие разрешительные документы.

В этой связи судами отклонены доводы АО «ФПК» об обоснованности введения им соответствующих комиссионных осмотров, и необходимости выполнения ремонтных работ и технического обслуживания исключительно у организаций АО «ФПК».

Истец считает, что антимонопольным органом, а впоследствии и судами в рамках дела А40-87656/18-149-1015, сделан вывод о фактическом навязывании со стороны АО «ФПК» своему контрагенту ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» условий договоров на техническое обслуживание, при фактическом вытеснении с конкурентного рынка самостоятельных экономических субъектов, обладающих всеми разрешениями для производства работ, аналогичных работам АО «ФПК», и имеющим более выгодные для ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» условия, в том числе в части цены, заключения таких договоров, в том числе – ООО «ВЧД ЖДЭ».

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 1.2.2. Разъяснений Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20) указывается: Статья 15 ГК РФ и часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции позволяют пострадавшему от нарушения антимонопольного законодательства лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, вина и противоправность действий АО «ФПК» (факт нарушения антимонопольного законодательства) установлены вступившими в законную силу судебными актами, постановленными по делу с участием тех же лиц.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что за все периоды действия договоров на техническое обслуживание и ремонт вагонов: Договор № 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 13 февраля 2014 год, Договор № 109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 15 апреля 2015 года; Договор № 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 апреля 2016 года ; Договор № 069-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 22 февраля 2017 года; Договор № 539-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 года; Договор № 027-19/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 29 января 2019 г., ООО «ВЧД ЖДЭ» могло бы получить выгоду, чему незаконно воспрепятствовало АО «ФПК», в размере стоимости работ по проведению ТО-1 вагонам собственности/аренды ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», если бы такое ТО-1 осуществлялось бы силами ООО «ВЧД ЖДЭ» согласно представленных ООО «ВЧД ЖДЭ» калькуляций на стоимость работ, аналогичных работам, проведенным АО «ФПК».

Факт оказания услуг по договорам на техническое обслуживание и ремонт вагонов: Договор № 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 13 февраля 2014 года; Договор № 109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 15 апреля 2015 года; Договор № 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 апреля 2016 года; Договор № 069-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 22 февраля 2017 года; Договор № 539-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 года; Договор № 027-19/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 29 января 2019 г. подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) за соответствующие периоды, на которые ссылается истец в иске и уточнениях к иску.

В расчет суммы упущенной выгоды положена сумма рентабельности из калькуляций ООО «ВЧД ЖДЭ» за спорный период за услуги ТО-1, умноженная на количество вагонов собственности/аренды ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», если бы такое ТО-1 осуществлялось бы силами ООО «ВЧД ЖДЭ» согласно представленных ООО «ВЧД ЖДЭ» калькуляций на стоимость работ, аналогичных работам, проведенным АО «ФПК».

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 945 250 упущенной выгоды

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт нарушения Ответчиком антимонопольного законодательства установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы городу Москве в Решении от 15.03.2018 по делу №1-10-2138/77-17, антимонопольный орган принял решение о признании АО «ФПК» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку счел, что действия АО «ФПК» не обусловлены требованиями нормативных правовых актов, в том числе требованиями транспортного законодательства, а направлены на извлечение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности в ущерб иным участникам спорного рынка, что стало возможно за счет наличия у АО «ФПК» доминирующего положения на данном товарном рынке.

Однако, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Ответчик подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании его недействительным. Указанное решение было признано законным и обоснованным в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-87656/18-149-1015 по заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, третье лицо: ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ» о признании незаконным решения и предписания, решил в удовлетворении заявления АО «Федеральная пассажирская компания» - отказать, при указанном решение УФАС по городу Москве проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ФПК» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г. по делу № А40-87656/18-149-1015 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ФПК» – без удовлетворения.

Таким образом, последний судебный акт по делу об обжаловании АО «ФПК» решения антимонопольного органа (Постановление Арбитражного суда Московского округа) был вынесен 15.03.2019 г., а вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы – 03 декабря 2018 года, именно в указанную дату Истец мог достоверно установить факт нарушения своего права и то, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отсчет срока исковой давности с момента совершения антимонопольного правонарушения является необоснованным, поскольку Истцу на тот момент не было достоверно известно наличие у контрагента статуса субъекта, доминирующего на определяемом товарном рынке, и распространение на него запретов (ограничений) статьи 10 Закона о конкуренции, а следовательно, и возможность достоверно расценивать действия Ответчика как правонарушение.

При указанном, судом отклоняются доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

При этом суд не находит оснований применять сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 УЖТ РФ, поскольку спорные правоотношения по своей природе не относятся к договору перевозки, а вытекают их обязательства вследствие причинения вреда.

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 393, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на тот, факт, что нарушение антимонопольного законодательства со стороны АО «ФПК» установлено антимонопольным органом исключительно при заключении дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 438-14/ФМСК(МЖА)(4) со сроком действия до 31.12.2017, к договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 № 438-14/ФМСК(МЖА), опровергается представленными письменными доказательствами, поскольку в тексте самого Решения по делу № 1-10-2138/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 15 марта 2018 года на стр. 8-9 указывается «Между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «Желдорэкспедиция» заключен договор оказания услуг по перевозке от 26.09.2014 г. № 438-14 ФМСК (МЖА) (далее - договор № 438-14).

В соответствии с п. 1.1.1 Договора № 438-14 АО «ФПК» по заявкам ООО «Желдорэкспедиция» осуществляет оказание услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах ООО «Желдорэкспедиция», включаемых в состав поездов формирования АО «ФПК». Кроме того, согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 30.12.2016 к Договору № 438-14 техническое обслуживание вагонов производится в пунктах формирования и оборота почтово-багажных и пассажирских поездов структурными подразделениями АО «ФПК» в соответствии с технологическими процессами на основании заключаемых между ООО «Желдорэкспедиция» и АО «ФПК» договоров.

На основании указанного пункта между АО «ФПК» и ООО «Желдорэкспедиция» в настоящее время заключен договор от 06.12.2017 г. № 539-17/ФМСК(э) (далее - договор № 539-17/ФМСК(э)) на техническое обслуживание и ремонт вагонов (ранее - договор от 13.02.2014 г. № 24-14/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 15.04.2015 г. № 109-15/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 06 апреля 2016 г. № 095-16/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 22 февраля 2017 г. № 069-17 (Э).»

Данное описание ранее заключенных договоров, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, имеется в Решении Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г. При указанном антимонопольным органом установлено: «Оценивая представленные документы и сведения, Комиссия по рассмотрению дела № 1-10-2138/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства приходит к выводу, что АО «ФПК» навязывает услуги по техническому обслуживанию (ТО-1) вагонов ООО «Желдорэкспедиция» предприятиями, входящими в состав АО «ФПК», а также проведение комиссионных осмотров вагонов ООО «Желдорэкспедиция» после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК»». (последний абзац стр. 11 Решения антимонопольного органа от 15 марта 2018 г.).

На стр. 16 Решения антимонопольного органа от 15 марта 2018 г. указано: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что действия АО «ФПК», занимающего доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, по навязыванию технического обслуживания и ремонта вагонов ООО «Желдорэкспедиция», оказывают влияние на смежный конкурентный рынок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов, участником которого является АО «ФПК». Указанные действия АО «ФПК» влекут вытеснение иных хозяйствующих субъектов с конкурентного рынка оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов, фактически монополизируют его путем установления искусственных нормативно не установленных барьеров, что приводит к ограничению конкуренции на данном рынке.»

Судом установлено, что исходя из решения антимонопольного органа, указанный орган пришел к выводу в целом о незаконности действий АО «ФПК» по навязыванию услуг по техническому обслуживанию, учитывая установленные обстоятельства по делу, что ООО «Желдорэкспедиция» было фактически лишено возможности получать данные услуги у других контрагентов, а ООО «ВЧД ЖДЭ» вытеснялось с конкурентного рынка оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов фактическими действиями со стороны ответчика, что установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В отношении доводов Ответчика об указании в предписании антимонопольного органа АО «ФПК» прекратить навязывание услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» исключительно на предприятиях, входящих в состав АО «ФПК», путем внесения изменений только в договор оказания услуг по перевозке от 26.09.2014 № 438-14 ФМСК (МЖА) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменениями), договор на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06.12.2017 № 539-17/ФМСК(э) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменениями) в части исключения требований о проведении технического обслуживания (ТО-1) только предприятиями, входящими в состав АО «ФПК», суд полагает необходимым отметить следующее: антимонопольный орган, установив нарушение прав, выносит предписание о необходимости устранения такого нарушения и обязывает, в том числе, виновное лицо внести изменения в действующие договоры, иное бы противоречило смыслу устранения текущего правонарушения, так как внесение изменений в договоры, срок действия которых окончен и/или которые расторгнуты, не имеет правового смысла в контексте устранения правонарушения, что и входит в компетенцию антимонопольного органа.

Также судом отклоняются доводы Ответчика относительно отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика, нарушающими антимонопольное законодательство, и упущенной выгодой Истца, поскольку если бы Ответчик, действуя добросовестно и не нарушая антимонопольное законодательство, не навязывало бы третьему лицу услуги на техническое обслуживание и ремонт вагонов силами исключительно предприятий Ответчика, то третье лицо в условиях свободной конкуренции обратилось бы за оказанием таких услуг к организации, имеющей соответствующие разрешения, услуги которой в аналогичном объеме стоят значительно дешевле, что подтверждается материалами дела, а в частности, представленными калькуляциями ООО «ВЧД ЖДЭ» на производство работ по техническому обслуживанию вагонов перед отправлением в рейс (ТО-1) за 2014-2019 года. Недобросовестные действия со стороны Ответчика вынудили Истца нести затраты на ТО-1 в объеме цен, навязанных Ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд полагает, что за все периоды действия договоров на техническое обслуживание и ремонт вагонов: Договор № 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 13 февраля 2014 года; Договор № 109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 15 апреля 2015 года; Договор № 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 апреля 2016 года; Договор № 069-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 22 февраля 2017 года; Договор № 539-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 года; Договор № 027-19/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 29 января 2019 г. у) АО «ФПК» своими незаконными действиями, ограничивающими конкуренцию, что установлено вступившим в законную силу решениями судов, причинило ООО «ВЧД ЖДЭ» убытки в форме упущенной выгоды, так как ООО «ВЧД ЖДЭ» могло бы получить выгоду, чему незаконно воспрепятствовало АО «ФПК», в размере стоимости работ по проведению ТО-1 вагонам собственности/аренды ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», если бы такое ТО-1 осуществлялось бы силами ООО «ВЧД ЖДЭ» согласно представленных ООО «ВЧД ЖДЭ» калькуляций на стоимость работ, аналогичных работам, проведенным АО «ФПК».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, требование о наличии условного номера клеймения у предприятий Российской Федерации, осуществляющих ремонт железнодорожного подвижного состава, является обязательным.

Порядок получения предприятиями условного номера клеймения на соответствующие виды работ определен Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Протокол от 21 - 22 октября 2014 года N 61.

В соответствии с уведомлением Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта (ФАЖТ) от 27.08.2009 г. № УИП-4/653-ис, ООО «Вагонное депо ЖДЭ» (ВЧД 1792 ЖДЭ) получило разрешение на проведение текущего ремонта (ТО-1, ТО-2, ТО-3, TP) и плановые виды ремонта (ДР, КР-1, КР-2) Очередные Свидетельства ФАЖТ с регистрационными номерами 146/14,483/16, на право проведения ТО-1, ТО-2, ТО-3. TP, ДР, КР-1, 2, КВР, Истец получал 10.12.2014г. и 16.09.2016г. Последнее Свидетельство ФАЖТ с регистрационным номером 41/17 от 12.01.2017г. действует в настоящий момент.

Таким образом, работы по ТО-1 и TP вагонов, ООО «ВЧД ЖДЭ» могло производить с 2009 г., а не с 16.09.2016 г., как об этом указывает Ответчик.

Работы по ТО-1 производились в соответствии с Техпроцессом технического обслуживания почтово-багажных вагонов в ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» 01001.00009 от 2011 г. согласованного с ЛВЧД-7 и инфраструктурой ОАО «РЖД».

Суд также находит необоснованными доводы ответчика о том, что третье лицо не оспаривал объем выполненных работ и таким образом якобы подтверждал необходимость проведения работ ТО-1 в объеме указанном Ответчиком, а также в отношении доводов о якобы неосновательном обогащении Истца за счет Ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Суд считает обоснованными выводы истца о то, что антимонопольным органом установлено, а законность данных выводов впоследствии подтверждена судебными актами «…вхождение на рынок железнодорожных перевозок для любого субъекта сопряжено со значительными финансовыми и материальными затратами, что, в свою очередь, не позволяет согласиться с заявителем (АО «ФПК») в части довода о наличии у общества (ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ») возможности избежать сотрудничества с АО «ФПК» при осуществлении перевозок. Таким образом, довод заявителя (АО «ФПК») о возможности ООО «Желдорэкспедиция» самостоятельно осуществлять перевозки багажа, грузобагажа и прочих грузов, лишен правовых оснований, направлен исключительно на создание видимости нахождения сторон в равном положении на спорном рынке, и, как следствие, на снятие с себя запретов, адресованных субъектам, занимающим доминирующее положение. Между тем, лицо, занимающее доминирующее положение на определенном товарном рынке - монополист, обязано предпринимать все зависящие от него меры по предотвращению злоупотреблению правом со своей стороны, осознавая, что исключительно от его действий зависят условия обращения товаров на таком товарном рынке. Также действия монополиста являются предметом антимонопольного реагирования, поскольку представляют злоупотребление доминирующим положением. В данном случае, как следует из материалов дела, поведение АО «ФПК» по препятствованию в использовании иной (кроме подконтрольной ему) обеспечивающей инфраструктуры стало возможным исключительно вследствие наличия у него статуса монополиста и выразилось в невозможности получения услуги у иных лиц, обладающих соответствующими возможностями.

Боле того, несмотря на гражданско-правовой характер отношений между АО «ФПК» и ООО «Желдорэкспедиция», следует признать, что условия спорных договоров были безапелляционно установлены именно АО «ФПК» и несогласие с ними (отказ от подписания дополнительных соглашений в редакции АО «ФПК») могло полностью приостановить хозяйственную деятельность ООО «Желдорэкспедиция», и, как следствие, привести к значительному ущербу для последнего.

При этом названные действия АО «ФПК» образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, выраженный в навязывании своим контрагентам, невыгодных условий договоров и заключения договоров на несправедливых и необоснованных условиях их исполнения.»

Данные выводы арбитражных судов и антимонопольного органа, по мнению суда, свидетельствуют, что третье лицо в целях сохранения возможности работы на рынке и исключения обстоятельств фактической приостановки деятельности был вынужден ежемесячно соглашаться с объемом выполненных работ в рамках навязанных договоров на техническое обслуживание и осуществлять авансовую оплату по спорным договорам.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В результате нарушения антимонопольного законодательства Ответчик (АО «ФПК») получило материальную выгоду в виде сумм вознаграждения/платы по спорным договорам от третьего лица (ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ»), хотя, при прочих равных конкурентных условиях, сумма такой полученной материальной выгоды отсутствовала бы в принципе, поскольку очевидно, что третье лицо (ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ») было вынуждено заключать договоры на техническое обслуживание с Ответчиком (АО «ФПК»), поскольку такие услуги были навязаны, что установлено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и решениями арбитражных судов Российской Федерации, при этом судами также установлено, что указанные действия АО «ФПК» влекут вытеснение иных хозяйствующих субъектов, в том числе Истца - ООО «ВЧД ЖДЭ», с конкурентного рынка оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов, фактически монополизируют его путем установления искусственных нормативно не установленных барьеров, что приводит к ограничению конкуренции на данном рынке.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания 7 607 080 руб. 00 коп. упущенной выгоды подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8,12,15,393 ГК РФ, ст.ст.65,71,102,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 7 607 080 руб. 00 коп. упущенной выгоды прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ» 945 250 (Девятьсот сорок пять тысяч двести пятьдесят) руб. упущенной выгоды и 21 905 (Двадцать одна тысяча девятьсот пять) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 43 860 руб., уплаченную по платежному поручению № 1137 от 25.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина