Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А63-2847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2847/2018
05 июля 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Садко», с. Красногвардейское, ОГРН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Красногвардейское, ОГРНИП 304264434901952,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 7 948, 50 руб. и неустойки в размере 4 828, 56 руб., всего 12 777, 06 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 № 131-1(17), представителя ООО «Садко» ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Садко» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 7 948, 50 руб. и неустойки в размере 4 828, 56 руб., всего 12 777, 06 руб.

По ходатайству истца определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик - ООО «Садко» в удовлетворении иска просил отказать, поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию была оплачена в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Для уточнения истцом позиции по делу суд объявил в судебном заседании перерыв на 20 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром Энерго» (далее – энергоснабжающая организация) и ООО «Садко» (далее - абонент) был заключен договор от 23.11.2011 № 52-02-05/1858/11-Д.

В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный в тепловую сеть теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя определяется приложением № 1 к договору. Объект потребления магазин «Искра».

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии в горячей воде абоненту в марте 2015 года на сумму 27 695 руб., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии, представленным в материалы дела.

Абонент, в свою очередь, частично оплатил поставленную тепловую энергию.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных ООО «Садко» документов следует, что нежилое помещение по адресу <...> общей площадью 278, 83 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4

Между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Садко» (арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2012, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 278, 83 кв. м.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания по адресу <...> составляет 454, 7 кв.м.

После заключения договора от 23.11.2011 № 52-02-05/1858/11-Д в адрес ООО «Садко» поступило письмо от 29.01.2015 № 52-52-07/257 от ООО «Газпром Энерго» о направлении дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение абонентом подписано не было в связи с тем, что заявленное количество тепловой энергии по магазину «Искра» увеличилось с 52, 2 Гкал до 79, 29 Гкал.

ООО «Газпром Энерго», в свою очередь, направило письмо от 27.02.2015 № 52-52-07/479 с разъяснениями увеличения теплопотребления, ссылаясь на увеличение строительного объема магазина «Искра».

Между тем увеличение строительного объема магазина не произошло, что подтверждается техническим паспортом здания по адресу <...>.

Абонент обратился к энергоснабжающей организации с предложением о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3) в части перераспределения тепловой энергии для всех собственников здания.

Письмом от 25.03.2015 № 47 ООО «Садко» просило ООО «Газпром Энерго» разъяснить выставлялись ли счета за потребленную тепловую энергию другим собственникам помещений либо весь объем в 2013 – 2014 годах выставлялся абоненту.

В связи с переходом ООО «Садко» на автономное отопление специалистами ООО «Газпром Энерго» произведено отключение магазина «Искра» от сетей инженерно-технического обеспечения (акт от 01.04.2015 № 3-П).

Впоследствии письмом от 26.05.2015 № 52-52-07/1266 ООО «Газпром Энерго» уведомило абонента о выявленном потребителе - индивидуальном предпринимателе ФИО1 В связи с этим энергоснабжающая организация произвела перерасчет потребления тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

В соответствии с приложением к указанному письму за март 2015 года ООО «Садко» потребило тепловую энергию на сумму 19 386, 50 руб., а индивидуальный предприниматель ФИО1 на сумму 8 308, 50 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что поставленную тепловую энергию пропорционально занимаемой площади (письмо от 26.05.2015 № 52-52-07/1266), в том числе в марте 2015 года, абонент оплатил в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования к ООО «Садко» удовлетворению не подлежат.

Истец 24.04.2018 обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем материалы дела не содержат первичные документы (счета на оплату, акты приема-передачи тепловой энергии), направленные индивидуальному предпринимателю ФИО1

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, в отзыве на иск индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание дату обращения истца с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (24.04.2018), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2015 года истцом пропущен.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 1 статьи 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 также следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, то требование о взыскании законной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 203, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко