Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А60-21012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21012/2022
04 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПРОФПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГРУППА ЕРМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 239 957 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 20.06.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28.06.2022 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ПРОФПРОДЖЕКТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА ЕРМАК" о взыскании 239 957 руб. 97 коп. неустойки за период с 25.02.2021 по 01.04.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказа № 111 от 26.05.2020 г., с продолжением ее начисления со 02.04.2022 г. из расчета 0,1% от суммы долга 645 290 руб. 59 коп. за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 между ООО «ГРУППА ЕРМАК» (Ответчик) и ООО «Профпроджект» (Истец) был заключен Договор заказа № 111 на создание видеоролика с предоставлением права на его использование (далее – Договор № 111).

В силу п. 1.1 Договора № 111 Исполнитель (Истец) обязался создать видеоролики, соответствующие характеристикам, указанным в Приложениях Договора (далее – «Произведение» и/или «Видеоролик»), и предоставить Заказчику предусмотренные п.1.4. Договора права на его использование, а Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение.

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по Договору № 111.

24.01.2022 суд путем подписания резолютивной части вынес решение по делу: № А60-58981/2021 об удовлетворении исковых требований ООО «Профпроджект» в полном объеме (в размере 645 290,59 руб.).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности, истец начислил ответчику неустойку в размере 239 957 руб. 97 коп. за период с 25.02.2021 по 01.04.2022.

Ссылаясь на то, что неустойка ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. Договора № 111 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Договоре и приложениях к нему отсутствует конкретный срок для оплаты оказанных услуг.

В данном случае срок для исполнения обязательства по оплате исчисляется в соответствии с п. 2. ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения 2 из 3 обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец передал Ответчику нарочно акты выполненных работ, а также счета. Ответчик подписал акты выполненных работ и принял счета. Ответчик должен был оплатить счета в течение 7 дней с даты получения. Однако, указанная обязанность не исполнена.

Согласно расчету истца неустойка составляет 239957 руб. 97 коп. за период с 25.02.2021 по 01.04.2022.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из указанного положения следует, что начисление штрафных санкций после 31.03.2022 г. (дата вступления постановления в законную силу) недопустимо.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки, согласно которому она составляет 239 312 руб. 68 коп. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что при принятии искового заявления во вводной части определения от 25.04.2022 и резолютивной части решения от 20.06.2022 г. неверно указана сумма заявленных требований, а именно вместо верного "239 957 руб. 97 коп.", ошибочно указано "239 657 руб. 97 коп.". При этом суд произвел перерасчет неустойки исходя из корректных требований истца.

Продолжение начисление неустойки следует произвести из расчета 0,1% от суммы долга 645 290 руб. 59 коп. за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 г. по 20.06.2022 г. (день вынесения решения, как просит истец) за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части в иске судом отказано.

Государственная пошлина в размере 7778 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины от 15.04.2022 г. № 107 с отметкой банка о списании денежных средств, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. возврату не подлежит.

На основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ГРУППА ЕРМАК" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу ООО "ПРОФПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 239 312 руб. 68 коп. – неустойки за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказа № 111 от 26.05.2020 г. из расчета 0,1% от суммы долга 645 290 руб. 59 коп. за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 г. по 20.06.2022 г. за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 7778 руб.– в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья М.В. Артепалихина