Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-259070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259070/22-82-1728
г. Москва
24 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "БЕТОН-АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТРАНСПАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОН-АВТО" обратилось с иском о взыскании с ООО "ТРАНСПАК" задолженности в размере 1 685 376 руб., неустойки за период с 26.06.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 685 376 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18 января 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020г. между ООО «БЕТОН-АВТО», далее Истец, и ООО «ТРАНСПАК», далее Ответчик, был заключен Договор № 38-А/20 на поставку асфальтобетонной смеси, далее Договор.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 4.2 Договора Истец принял на себя обязательства поставить, а Покупатель - надлежащим образом принять и оплатить поставку асфальта в количестве, указанном в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

При этом в силу п. 4.2 Договора Ответчик осуществляет расчеты с Истцом путем предварительной 100% оплаты стоимости партии товара на расчетный счет Истца.

ООО «БЕТОН-АВТО» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным Договором, поставив в период с 26.06.2020г. по 27.06.2020г. Ответчику товар на общую сумму 1 685 376 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (актами, счетами-фактурами), подписанными обеими Сторонами.

Однако, Ответчик, в нарушение принятых обязательств, до настоящего времени оплату задолженности за поставленный Истцом товар так и не произвел.

Таким образом, образовалась задолженность Ответчика перед Истцом по заключенному Договору № 38-А/20 от 26.05.2020, которая составила 1 685 376 руб. Указанная сумма долга подтверждена Ответчиком в Акте сверки, подписанном 30.06.2020 г. Задолженность в указанном размере вплоть до настоящего времени погашена Ответчиком не была.

Истцом 10.02.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (данные официального сайта «Почты России» www.russianpost.ru подтверждают получение письма адресатом - ООО «ТРАНСПАК» 31.03.2021 г.) с требованием о необходимости в добровольном порядке оплатить имеющуюся у него задолженность.

31.08.2022г. в ООО «ТРАНСПАК» была повторно направлена претензия об оплате суммы долга, однако, и она была оставлена Ответчиком без ответа. Сумма долга погашена не была.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 685 376 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 6.5. Договора, в случае просрочки оплаты, при предоставлении отсрочки Покупателю, со Стороны Покупателя сверх времени оговоренной Сторонами, ПОСТАВЩИК вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения взятого на себя обязательства Покупателем.

Согласно расчета истца сумма подлежащей оплате неустойки составляет 1 685 376 руб. за период с 26.06.2020 г. по 31.03.2022 г. (до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»),

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСПАК" (ОГРН: 1085053001241, ИНН: 5053054087) в пользу ООО "БЕТОН-АВТО" (ОГРН: 1167746910770, ИНН: 7730215040) долг в сумме 1 685 376 руб., неустойку в сумме 1 685 376 руб. за период с 226.06.2020 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 854 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова