Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А27-2502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2502/2021
город Кемерово
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМСКузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 563 642,01 руб. долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая», г. Барнаул,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 01.09.2020, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом, представителя ответчика ФИО4, доверенность от 23.07.2020, паспорт, диплом, представителя третьего лица ФИО5, доверенность от 28.07.2021 №Д469, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМСКузбасс» (ответчик) о взыскании 171 153,33 руб. долга по договору № 16/2018 от 16.10.2017, 377 618 руб. долга по договору № 27/2018 от 05.07.2018, 14 870,68 руб. долга по договору № 11/2018 от 09.07.2018. Требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате за выполненные истцом работы.

Определением суда от 16.02.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.03.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором ООО «ЮМСКузбасс» просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения мотивированы не подписанием директором общества ФИО6 договоров, актов формы КС-2, справок формы КС-3. Ответчик указал, что печать отличается от фирменной печати Общества. Работы ответчиком не принимались.

Определением от 15 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая», г. Барнаул.

В судебном заседании 12.05.2021 допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая в период с 09.08.2017 по 09.01.2019 занимала должность главного инженера в ООО «ЮМСКузбасс». ФИО7 пояснила, что подписывала от имени ООО «ЮМСКузбасс» на основании доверенности договоры № 16/2018 от 16.10.2017 и № 11/2018 от 09.07.2018, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к этим актам.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивал на том, что ФИО6 договор № 27/2018 от 05.07.2018, акт КС-2, справку КС-3 не подписывал. В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16 октября 2017 года между ООО «ЮМСКузбасс» (Заказчиком) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Подрядчиком) был заключен Договор субподряда № 16/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте заказчика: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составила 560 238,71 руб. (2.1 договора № 16/2018). Окончательный расчет принятых работ производится в течение 190 календарных дней с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4).

В соответствии с условиями договора, ООО «МонтажЭнергоСтрой» выполнило работы на сумму 560 238,71 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/15 от 12.10.2018, универсальным передаточным документом № 78 от 12.10.2018, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

09.07.2018 года между ООО «ЮМСКузбасс» (Заказчиком) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Подрядчиком) был заключен Договор субподряда № 11/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте заказчика: <...> строение 14, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составила 353 000 руб. (2.1 договора № 11/2018). Окончательный расчет принятых работ производится в течение 190 календарных дней с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4).

В соответствии с условиями договора, ООО «МонтажЭнергоСтрой» выполнило работы на сумму 353 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №104 рот 15.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/15 от 15.10.2018, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

05.07.2018 года между ООО «ЮМСКузбасс» (Заказчиком) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Подрядчиком) заключен Договор субподряда № 27/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте заказчика: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составила 377 618 руб. (2.1 договора № 11/2018). Окончательный расчет принятых работ производится в течение 190 календарных дней с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4).

В соответствии с условиями договора, ООО «МонтажЭнергоСтрой» выполнило работы на сумму 377 618 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/15 от 28.12.2018, универсальным передаточным документом № 133 от 28.12.2018, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией (направлены ответчику 29.01.2021) с требованием оплаты задолженности. Неудовлетворение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

На дату подачи иска основной долг по расчетам истца составил 563 642,01 руб., из которых: 171 153,33 руб. – по договору № 16/2018, 377 618 руб. – по договору № 27/2018, 14 870,68 руб. – по договору № 11/2018.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик оспорил исковые требования на том основании, что договоры сторонами не заключались, поскольку директор Общества ФИО6 договоры не подписывал.

Как следует из показаний свидетеля и представленных в материалы дела доказательств, договоры № 1/2018 от 16.10.2017, № 11/2018 от 09.07.2018, а также акты, справки и УПД к данным договорам были подписаны работником ООО «ЮМСКузбасс» ФИО7 на основании доверенности от 09.01.2018 (выданной сроком до 31.12.2018), т.е. уполномоченным на то лицом. Из пояснений свидетеля следует, что в ООО «ЮМСКузбасс» сложилась такая практика, когда в договоре напротив ФИО ФИО6 ФИО7 ставила свою подпись, поскольку в ее обязанности, в том числе, входило подписание и сопровождение договоров с контрагентами. В последующем, о подписании договора ФИО7 ставила в известность директора ФИО6 Данные факты ответчиком не оспорены.

Заявляя о том, что договор № 27/2018 от 05.07.2018, акт, справка и УПД к нему подписаны неустановленным лицом, ответчик надлежащих доказательств в материалы дела не представил, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Кроме того, на договорах, документах формы КС-2, КС-3 и УПД к ним имеется печать общества. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. В полицию с заявлением об утере печати общество не обращалось.

Доказательств, что иное лицо выполнило, работы, отраженные в актах и составляющие предмет договоров, ответчик также не представил. Третье лицо выполнение истцом работ по договорам подтвердило.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 563 642,01 руб. основного долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматриваются, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМСКузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой», г. Новокузнецк задолженность в размере 563 642 руб. 01 коп., 14 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова