Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А74-7718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7718/2022
05 декабря 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 952 324 рублей 40 копеек,

при участии: истца – Кочаряна А.С. (личность установлена на основании паспорта), представителя истца – ФИО3 на основании доверенности №19 АА 0800241-19 АА 0800242 от 02.11.2022 (представлен диплом, паспорт);

представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности №1871 от 17.12.2021 (представлен диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 4 952 324 рублей 40 копеек долга по муниципальному контракту №2 от 31.03.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <...> идентификационный код закупки 223190500258119050100100050014211244) (далее - контракт).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению в обоснование возможности применения смеси асфальтобетона типа Б марки II в качестве альтернативы типу А марки I.

Представитель ответчика, поддержал, изложенные в отзыве возражения на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт № 2 от 31.03.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <...> идентификационный код закупки 223190500258119050100100050014211244).

Цена контракта составляет 5 050 999 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта), оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Фактически выполненные работы оплачиваются на основании оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма № КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленных в соответствии с выполненными и принятыми объемами работ и предъявленных подрядчиком заказчику счета и счета - фактуры. Срок оплаты: в течение 10 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, актов о приемке выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Между заказчиком и подрядчиком 21.06.2022 на бумажном носителе был подписан акт выполненных работ № 3 от 21.06.2022, акты КС-2 и справка КС-3, согласно которым заказчик принял работы по контракту на сумму 5 050 999 рублей 20 коп. без каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ.

Также ответчиком была подписана исполнительная документация по муниципальному контракту (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций).

Указанные документы 28.06.2022 были размещены и направлены заказчику в единой информационной системе. Акт не был подписан заказчиком, направлено предписание № 1 от 01.07.2022 года об устранении нарушений правил производства дорожных работ в срок до 13.07.2022.

В установленный срок указанные нарушения были устранены подрядчиком, а именно - был выполнен необходимый объем работ по контракту, о чем в адрес заказчика направлено письмо (№ 6/2022 от 18.07.2022).

Истцом 18.07.2022 направлены заказчику в единой информационной системе документы о приемке выполненных работ (акт выполненных работ, акты КС-2, справка КС-3 от 13.07.2022 года) на сумму 4 952 324 рублей 40 копеек.

Изменение установленной п. 2.1 контракта стоимости выполненных работ обусловлено уменьшением стоимости используемых при выполнении работ материалов, а именно, заменой асфальто-бетонной смеси плотной мелкозернистой тип А марка I на тип В марка II, в связи с отсутствием на заводе смеси необходимой марки. Заказчиком в письменном виде согласована такая замена (письмо исх. № 5/2022 от 03.06.2022).

Данные акты были отклонены заказчиком в единой информационной системе 20.07.2022.

Истцом 02.08.2022 повторно размещены в системе документы о приемке выполненных работ, однако 03.08.2022 ответчиком вновь отклонена приемка выполненных работ по муниципальному контракту, в обоснование размещено предписание № 1 от 01.07.2022 года об устранении нарушений правил производства дорожных работ.

На данное предписание ответчику ранее был направлен ответ от 18.07.2022 об устранении выявленных замечаний в части выполнения необходимого объема работ (размещен в единой информационной системе). Новых претензий по количеству и (или) качеству выполненных работ в адрес подрядчика заявлено не было.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец вручил 19.08.2022 ответчику претензию об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и ответчик заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, в рамках которого стороны признали следующие фактические обстоятельства:

1) между сторонами заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <...> идентификационный код закупки 223190500258119050100100050014211244) от 31.03.2022;

2) в рамках контракта истцом выполнены работы по ремонту автомобильных дорог <...> в объеме, указанном в актах выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2022, размещенных истцом в Единой информационной системе 02.08.2022;

3) стоимость выполненных истцом работ составляет 4 952 324 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля 40 коп.;

4) ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных по контракту работ.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 2 от 31.03.2022 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных по контракту работ в сумме 4 952 324 рублей 40 копеек, а также их объём ответчиком признаётся. В тоже время, ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с тем, что в локальном сметном расчёте, приложении к заключенному контракту, указана смесь асфальтобетонная плотная крупнозернистая тип А марка I, а фактически работы выполнены с применением асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой тип Б марка II. Кроме того, в соответствии со ст.11 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, в том числе, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта. Ответчик считает, что произошло снижение качества выполненных работ и цены контракта, следовательно принять и оплатить выполненные работы по контракту не представляется возможным.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1.8 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» допускается использовать для основания покрытий дорог мелкозернистый асфальтобетон марки II тип Б.

В материалы дела представлено письмо ООО «Дорожно-строительное предприятие - 8» исх. № 192 от 05.07.2022 в котором общество поясняет, что асфальто-бетонная смесь тип В марка II имеет больший модуль упругости, что улучшает качественные показатели покрытия, такие как отсутствие келейности, меньшее количество температурных швов (трещин) и более продолжительный срок эксплуатации.

Таким образом, применение асфальто-бетона тип Б марка II не ухудшает качество выполненных работ по контракту.

В адрес истца было направлено письмо исх. № 5/2022 от 03.06.2022 с просьбой согласовать замену асфальто-бетонной смеси плотной мелкозернистой тип А марка I на асфальто-бетонную смесь тип Б марка II. Виза о согласовании, сделанная главой поссовета С.Н. Энграфом (письмо исх. № 5/2022 от 03.06.2022), свидетельствует о согласовании замены марки асфальтобетона заказчиком. Кроме того, представителем заказчика подписаны все акты освидетельствования скрытых работ по контракту, из которых следует, что устройство асфальто-бетонного покрытия выполнено материалом - смесь тип Б марка II, к актам приложены паспорта завода - изготовителя именно на эту смесь.

Судом установлено, что в рамках спорного муниципального контракта истцом осуществлялись работы по ремонту однополосных автомобильных дорог <...> согласно постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации»). Спорные дороги можно отнести к V категории (обычная автомобильная дорога (нескоростная). Приложением «А» ГОСТ 9128-2013 Область применения асфальтобетонов при устройстве слоев покрытий автомобильных дорог и городских улиц установлены требования к марке смеси асфальтобетона для различных категорий автомобильных дорог (таблица А1). Данной таблицей установлены требования к IV категории автомобильных дорог (2 полосы шириной 3,25 - 3,5 м) - бетон марки III. Для V категории дорог требования не установлены, однако согласно примечанию - для городских скоростных и магистральных улиц и дорог следует применять асфальтобетоны из смесей видов и марок, рекомендуемых для дорог категорий I и II; для дорог промышленно-складских районов - рекомендуемые для дорог категории III; для остальных улиц и дорог - рекомендуемые для дорог категории IV.

Требования о применении I марки смеси установлены для категорий дорог I, II (4 или 4 и 2 полосы, наличие разделительной полосы, то есть для более крупных трасс, с интенсивным транспортным потоком).

Таким образом, в рассматриваемом случае использование при ремонте дороги асфальтобетона марки II (или III) соответствует требованиям ГОСТ.

Тип смеси (А или Б) устанавливается в зависимости от содержания в ней щебня (гравия): тип А - щебня (гравия) 50 - 60%; Б - 40 - 50%.

Из содержания пункта 4.1.8 ГОСТ 9128-2013 следует, что смеси типов А и Б используются как для устройства нижних слоев покрытий и оснований (таблица 2), так и верхних слоев покрытий (таблица 3). Разница в данном случае будет заключаться лишь в размере зерен (для верхнего слоя используется мелкозернистый асфальтобетон).

Таким образом, замена асфальтобетона типа А марка I на тип Б марка II не влечёт снижение качества выполненных работ, согласована сторонами.

Поскольку стоимость и объем выполненных работ ответчиком не оспариваются, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4 952 324 рублей 40 копеек долга по муниципальному контракту № 2 от 31.03.2022.

Государственная пошлина по делу составляет 47 761 рубль 62 копейки. Истцом платежным поручением от 31.08.2022 № 31 уплачена государственная пошлина в сумме 47 761 рубль 62 копейки. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 47 761 рубль 62 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 952 324 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля 40 копеек, а также 47 761 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко