Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-124036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124036/19-65-146
10 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г. Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Булхановой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/VI/2,8, ОГРН: 1167746528487, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 7708292240)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств при участии: от истца: Петрищева С.И. по дов. № 152 от 10.08.2018г. от ответчика: Ткачев И.О. по дов. № 806-ДП от 18.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ГРЕЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неустойки в размере 6 999 392, 59 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения обязательства по доставке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика, который был приобщен к материалам дела. Дал пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований во взыскании пени за просрочку доставки груза в размер 1 877 477,2 рублей, в отношении оставшейся суммы пени за просрочку доставки груза уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1210-П/ТЦФТО от 19.08.2016 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством АС ЭТРАН в электронном виде.

В соответствии с имеющейся у ООО «ТРАНС-ГРЕЙН», как у грузоотправителя, части транспортной железнодорожной накладной - квитанции о приеме груза (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил заполнения


перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом») и указанным в ней срокам доставки, вагоны были доставлены перевозчиком на станцию назначения с просрочкой от 1 до 33 суток. Сведения по датам отправления, расчетному сроку доставки, даты прибытия, количеству дней просрочки, а также расчет пени представлены в приложениях к исковому заявлению.

С учетом того, что оплата за перевозку вагонов была своевременно произведена, что подтверждается отметкой об оплате, истцом произведен расчет пени за просрочку доставки 534 порожних вагонов на станции Северо-Кавказской железной дороги, Московской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги, Куйбышевской железной дороги в сумме 6 999 392, 59 рублей.

В феврале 2019 года со станций сети железных дорог - ОАО «РЖД» (перевозчик) были отправлены порожние вагоны в количестве 503 единицы по транспортным железнодорожным накладным, перечисленным в приложениях к исковому заявлению, и доставлены на станции назначения с просрочкой.

По факту доставки порожних вагонов на станции назначения с просрочкой, использовав информацию, содержащуюся в системе ЭТРАН, истец обратился к ответчику с претензиями № 0104/19-01, 0104/19-02, 0104/19-03, 0104/19-04, 0104/19-05.

Претензии были направлены в соответствующие подразделения перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов на основании Приказа ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД».

Претензия № 0104/19-01 была получена ответчиком 04.04.2019. Претензии № 0104/19-03, 0104/19-04, 0104/19-05 были получены ответчиком 05.04.2019. Претензия № 0104/19-02 была получена ответчиком 08.04.2019, что подтверждается уведомлениями (накладными) CDEK (ООО «СДЭК-Глобал») о вручении претензий ответчику.

В адрес истца поступали также письма от станций с просьбами отозвать претензии. Однако ответчик несет риски возникновения затруднений в эксплуатационной работе и не может их перекладывать на истца.

Однако, учитывая взаимную заинтересованность и доверительные партнерские отношения, истец принял решение полностью отказаться от требований к Куйбышевской железной дороги по претензии № 0104/19-03 от 01.04.2019 и частично отозвать требования к Западно-Сибирской железной дороге по претензии № 0104/1902 от 01.04.2019 и Юго-восточной железной дороги (к станции Обоянь) по претензии № 0104/19-05 от 01.04.2019.

При этом, ответчик не мог не знать, что между ним и истцом заключено и действует соглашение № 1210-П/ТЦФТО от 19.08.2016 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН.

Согласно ст. 785 ГК РФ: «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату».

Ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено: «Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки- перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.


За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава».

Пени по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливается в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: «При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза».

Согласно пункту 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее -Правила):

«1.3. Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя)».

Таким образом, у истца как грузоотправителя имеются квитанции о приеме груза, но отсутствуют оригиналы накладных, которые выдаются перевозчиком грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил № 39: «При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее -ЭЦП) перевозчика».

Представленные в материалы дела квитанции о приеме груза подписаны электронно-цифровой подписью перевозчика.

ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» имеет доступ к копиям документов, оформленных ОАО «РЖД» по всем железнодорожным перевозкам в электронном виде на основании соглашения № 1210-П/ТЦФТО от 19.08.2016 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН.

Перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. Действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО «РЖД», являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.


Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: «При наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов».

Доводы Ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Кроме того, акты общей формы не направлялись истцу, соответствующих доказательств не представлено, представитель истца при их составлении не участвовал.

Ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих вину грузополучателя в неприеме вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 № 558р, таких как извещения грузополучателя, распоряжения о задержке/отправлении вагонов, телеграфное информирование начальника станции о задержке вагонов, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов, а представленные ответчиком копии актов общей формы не являются надлежащими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки груза. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной (до 9 суток, 1, 2, 3,7 дня, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 500 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате пени последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 500 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) сумму неустойки в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч.), а также сумму госпошлины в размере 57 997 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ГРЕЙН" (ОГРН 1167746528487, ИНН 7708292240, дата регистрации 02.06.2016).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Н. Бушкарев