Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А51-26236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26236/2017
г. Владивосток
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.03.2014)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт.

от ответчика – Д.Г. Мицай, паспорт, ФИО2, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2521 от 01.01.2017 г. в размере 593 250 руб. 70 коп., в том числе: 577 261 руб. 99 коп. основного долга, 15 988 руб. 71 коп. пени за период с 21.06.2017 по 30.10.2017, пени, начисленные на сумму основного долга с 01.11.2017 по день фактической оплаты рассчитанной в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003.

Ответчик представил в судебном заседании заключение эксперта.

Истец возражал по представленной экспертизе, представил в судебном заседании возражения на отзыв ответчика, кроме того представил через канцелярию суда ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать задолженность за коммунальную услугу электроснабжения, за потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме энергию, в размере 913 148, 65 руб. за период май-октябрь 2017г., пени за период с 21.06.2017 по 28.03.2018 г. в сумме 77 517, 76 руб., пени рассчитанной в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму задолженности в размере 913 148, 65 руб. с 29.03.2018 по день фактической оплаты.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Ответчик представил в судебном заседании ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.

Истец по ходатайству возражал, считает, что ранее проведенная экспертиза достаточна для рассмотрения дела.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано о проведении экспертизы, поскольку разрешение спорных вопросов не требует наличия специальных познаний, а проведение экспертизы повлечет значительное увеличение сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК Тавричанка» является управляющей компанией и соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении (Надеждинский район, п. Тавричанка).

В связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 , Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Тавричанка» (покупатель) заключён договор энергоснабжения №2521 от 01.01.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома) в т.ч. для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 1.8 договора, при его исполнении гарантирующий поставщик и Покупатель обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.4 договора энергоснабжения №А2521 от 01.01.2017, покупатель электрической энергии уступает гарантирующему поставщику право требования своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании ИПУ или по нормативам.

Оплату коммунального ресурса, потребленного на ОДН, покупатель обязан ойлатить до 20 числа месяца следующего за расчетным. Объем, подлежащий оплате покупателем, подтверждается расчетом по формуле Приложения №14 к указанному договору.

В соответствии с условиями договора №А2521 от 01.01.2017, гарантирующим поставщиком по формуле приложения №14 был определен объем коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг за период май - октябрь 2017 года.

Однако, в установленный условиями договора срок, ответчик стоимость поставленной электроэнергии в полном объеме не оплатил.

Сумма непогашенной задолженности за май - октябрь 2017 года - 913 148, 65 руб.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензии.

Однако, ответчик не выполнил полностью условия договора, что привело к образованию долга перед истцом и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве, считает требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными и поясняет следующее.

Довод ответчика о проведении перерасчета за предыдущие расчетные периоды при предоставлении данных индивидуального прибора учета не основан на нормах действующего законодательства.

Как верно указал ответчик, условиями договора между сторонами (п. 1.2, 4.1.5) обязанность по съему и учету показаний индивидуальных приборов учета потребителей возложена на гарантирующего поставщика (истца по настоящему делу).

Согласно пп. ж) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее Правила 354), исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Аналогичная обязанность возложена на гарантирующего поставщика (истца по настоящему делу) условиями договора между сторонами по настоящему спору (п. 4.1.6).

В связи с чем, действия истца по проведению перерасчета объема потребленной электроэнергии потребителям исходя из полученных показаний индивидуальных приборов учета в том периоде, в котором показания получены, соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора. Иной порядок применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, Правилами №354, не предусмотрен.

Довод ответчика о двойном взимании платы за потребленную электроэнергию не подтвержден материалы дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

При получении истцом данных о фактическом потреблении электроэнергии исходя из объема, зафиксированного индивидуальными приборами учета, объем потребленной электроэнергии пересчитывается исходя из полученных фактических данных, то есть объем определенный расчетным путем сторнируется и к оплате потребителю предъявляется объем, определенный по показаниям ИПУ. При оплате потребителем объема потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем и при установлении объема потребленной электроэнергии на основании данных ИПУ в меньшем размере, по лицевому счету потребителя складывается переплата в сумме разницы между оплаченным объемом определенным расчетным способом и фактическим потреблением. Из изложенного следует, что потребитель оплачивает фактически потребленный объем электроэнергии.

В свою очередь ответчику, объем потребленной электроэнергии предъявляемый к оплате определяется по формуле согласованной условиями договора (п.2.4) и соответствующей нормам действующего законодательства (п. 21.1 Постановления Правительствам 124 от 14.02.2012).

Из изложенного следует, что объем потребленной электроэнергии, предъявляемый к оплате потребителям - собственникам жилых помещений, к оплате ответчику - не предъявляется.

Истец также указал, что, в расчетном периоде, когда потребителю многоквартирного дома объем потребленной электроэнергии определялся в соответствии с п. 59, 60 Правил №354 и впоследствии было установлено, что размер фактически потребленной электроэнергии был меньше объема определенного расчетным путем, объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды искусственно занижался, а при предоставлении данных прибора учета, корректировался.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО «ДЭК» имеет право начислить пеню.

Пени составляют 77517,76 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме этого также подлежат начислению пени, начисленные на сумму основного долга 913148,65 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 29.03.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 913148,65 руб. основного долга 77517,76 руб. пени и 14865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" пени, начисленные на сумму основного долга 913148,65 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 29.03.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" в доход федерального бюджета 7948 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.