Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А39-3205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3205/2020
город Саранск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 116225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1094 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – ООО "Профит", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее – ГКУЗ Республики Мордовия "РПТД", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 116225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1094 руб. 76 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки №66 от 12.12.2019, №67 от 12.12.2019, №68 от 12.12.2019 и №69 от 12.12.2019, основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 506 - 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара в рамках заключенных сторонами договоров поставки, факт поставки товара не оспорил. В обоснование неисполненных обязательств ответчик ссылается на отсутствие финансирования из бюджета Республики Мордовия.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ Республики Мордовия "РПТД" (Заказчик) и ООО "Профит" (Поставщик), были заключены договоры поставки №66 от 12.12.2019, №67 от 12.12.2019, №68 от 12.12.2019 и №69 от 12.12.2019.

В соответствии с условиями договоров Поставщик обязуется поставлять в собственность Заказчику одежду специализированную на основе спецификации (приложение 1), его предварительного заказа и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Ответчик в соответствии с условиями договоров поставил товар на общую сумму в размере 116225 руб., а истец принял продукцию.

Факт поставки подтверждается товарными накладными №113932 от 30.12.2019, №113933 от 30.12.2019, №113934 от 30.12.2019 и №113935 от 30.12.2019.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрен порядок расчетов: Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки и представления поставщиком счета-фактуры, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. Оплата производится за счет средств заказчика.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, сумма задолженности за поставленный товар составила 116225 руб.

25 февраля 2020 года ответчику была вручена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договорам на общую сумму 116225 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком по существу.

На день принятия решения доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 116225 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договорам на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 1094 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 30.01.2020 по 26.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты товара материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор №13 от 13.11.2019, Задание №2 к договору от 28.01.2020, Акт №59 от 26.03.2020, платежное поручение на сумму 7000 руб.

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной суд относит на ответчика и возмещает истцу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Плательщику следует возвратить 3164 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 116225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1094 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1356 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 №1096 госпошлину в размере 3164 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев