Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А43-34975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34975/2019

г. Нижний Новгород 31 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-687),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №29» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, ФИО2,

о взыскании 670 801 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.04.2019, №2,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании 670 801 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 16 416 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 26.05.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро», а именно: эксперту ФИО4.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 13.09.2020 №52902С производство по делу возобновлено.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно: автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> сроком с 24.08.2016 по 23.08.2017, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии №5492W/046/3397230/6,

27.06.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> которое произошло 26.06.2017 в результате падения ветки дерева.

Повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра, составленным сотрудником отдела полиции, и актом осмотра от 30.06.2017, подготовленным ООО «Аварийное экспертное бюро» по заданию страховщика.

Истец организовал и оплатил ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «АвтоКлаус Центр» на сумму 670801 руб. 00 коп., что подтверждается направлением на ремонт, заказ-нарядом от 31.08.2017 №К000014728, актом выполненных работ от 31.08.2017, счетом на оплату от 31.08.2017 №К000014728, платежным поручением от 11.10.2017 №5435.

Истец, полагая, что вред причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния территории, находящейся в границах придомовых территорий, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом № 8 по ул. Автомеханическая в г. Нижнем Новгороде осуществляет ООО «Наш Дом».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду материал проверки от 27.06.2017 КУСП № 28234/10263 по факту повреждения 27.06.2017 автомобиля.

Суду представлен затребованный материал проверки, который содержит следующие документы: заявление и объяснения ФИО2, протокол осмотра места происшествия от 27.06.2017, рапорт, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от 24.07.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2017.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 27.06.2017 около 17 ч. 50 мин. возле дома 8 по ул. Автомеханическая в г. Нижнем Новгороде, на припаркованный автомобиль «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 упала ветка от рядом стоящего дерева, причинив автомобилю повреждения в виде: разбитого лобового стекла, многочисленных вмятин и царапин с повреждением ЛКП, вмятин на крыше, в салоне повреждена передняя центральная панель, многочисленные повреждения обивки сидений.

С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> 152В, в результате падения дерева 27.06.2017, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро», а именно: эксперту ФИО4.

Экспертом ООО «Независимое Экспертное Бюро» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 13.09.2020 №52902С, согласно которому стоимость реального ущерба, причиненного 26.06.2017 автомобилю «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> 152В, в результате падения ветки дерева составляет 350790 руб. 00 коп. с учетом износа и 379077 руб. 00 коп. без учета износа.

Суд считает, что заключение эксперта является полным и ясным, не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам повреждения автомобиля произошли вследствие падения ветки дерева, находящегося на придомой территории, обслуживание которой возложено на ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе материал проверки КУСП 28234, заключение эксперта, суд считает, что истец доказал факт причинения вреда, который возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации материального ущерба в виде выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с учетом заключения эксперта, в сумме 379077 руб. 00 коп. В остальной части требование истца подлежит отклонению.

При распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 16416 руб. 00 коп. и по судебной экспертизе в размере 25000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва, 379077 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 9277 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева