Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-297717/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-297717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Подмосковия» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Подмосковия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40- 297717/2022

по иску акционерного общества «Подмосковия»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Подмосковия» (далее - истец, АО «Подмосковия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 72 037,14 руб., 523 077,88 руб. в возмещение причиненного ущерба, 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 84 223 руб. стоимости восстановительного ремонта и 30 500 руб. в возмещение расходов на ввоз и вывоз оборудования и продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Подмосковия», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ИП ФИО2 письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2017 между АО «Подмосковия» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № А11/18, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 25,6 кв.м согласно документам технической инвентаризации и кадастрового учета (БТИ), выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», состоящее из комнаты № 10 на - 1 (минус первом) этаже многоцелевого общественно-культурного центра, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 заключенного сторонами договора, на момент его подписания передаваемое в аренду помещение передано арендатору по акту приема-передачи по договору № А11/17 от 01.10.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 и 3.15 договора № АН/18 от 01.10.2017, срок аренды помещений установлен с 01.09.2018 по 31.07.2019 включительно.

В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора по окончании его действия, договор считается заключенным на последующие 11 месяцев, при условии индексации арендных платежей на 10% от арендной платы за предыдущий год.

По условиям пункта 3.11 договора № А11/18 от 01.10.2017, для обеспечения внесения арендатором в течение срока действия договора арендной платы и исполнения иных денежных обязательств, вытекающих из договора, арендатор обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 124 000 руб., НДС не облагается.

Обеспечительный платеж в размере 124 000 руб., уплаченный арендатором по договору аренды № А11/17 от 01.10.2017 засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по настоящему договору. В случае увеличения размера арендной платы размер обеспечительного платежа пропорционально увеличивается.

Доплата обеспечительного платежа на сумму 41 044 руб. подтверждается платежными поручениями № 13220 от 23.10.2019, № 32552 от 01.07.2021 и № 4331 от 28.01.2022.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, 28.12.2020 зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8439 к ФИО2, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77:06:0011001:8439-77/051/2020-6.

Соглашением сторон от 26.04.2022 договор аренды № А11/18 от 01.10.2017 был расторгнут. Последним днем аренды помещений является 31.05.2022.

В силу пункта 3.13 договора № А11/18 от 01.10.2017, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендодателем в течении 30-ти банковских дней после возврата объекта аренды по акту приема-передачи.

Пунктом 1 соглашения от 26.04.2022 было предусмотрено, что ответственность, предусмотренная пунктом 3.13 договора, к арендатору не применяется, так как договор расторгается по обоюдному согласию сторон.

В связи с неявкой арендодателя, 31.05.2022 истцом составлен односторонний акт возврата объекта аренды.

Акт возврата помещений, акт о неявке представителя арендодателя и акт осмотра, направлены в адрес ответчика посредством Почты России, вместе с ключами от помещения.

20.06.2022 истец получил от ответчика акт осмотра технического состояния объекта, составленный арендодателем в одностороннем порядке, которым было установлено, что помещение не приведено в первоначальное состояние, имеются повреждения, недостатки отделки нежилых помещений, подлежащие устранению. Кроме того, 30.06.2022 ответчик направил в адрес истца претензию (Исх. № 423/22) с требованием уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты арендной платы в период действия договора на общую сумму 266 892,6 руб.

В тот же день АО «Подмосковия» от ответчика поступил новый расчет пени на сумму в размере 271 827,4 руб., а также односторонний акт сверки взаиморасчетов. Письмом от 26.07.2022 в адрес ответчика направлено соглашение об урегулировании взаимоотношений в части возмещения ущерба, причиненного объекту аренды по договору, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 57 357,41 руб. и засчитывается в счет частичного возврата обеспечительного платежа по договору.

На основании пункта 3.12 договора, ответчик направило в адрес истца уведомление от 04.08.2022 (Исх. № 518/22) о зачете суммы обеспечительного платежа в счет суммы ущерба имуществу по договору в размере 57 357,41 руб., а также в счет частичного погашения пени в размере 107 686,59 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным начислением ответчиком неустойки, поскольку в период с 29.06.2021 по 30.11.2021 пользование объектом аренды не осуществлялось, так как 28.06.2021 в арендуемом помещении произошла разгерметизация соединения водосточночной трубы, вследствие чего произошло затопление объекта, а продукция и оборудование, находящиеся в объекте были повреждены. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец произвел оплату арендной плату за период с 29.06. 2021 по 30.11.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 60167 от 29.11.2021, а также самостоятельно произвел ремонт арендуемого помещения и приступил к работе с декабря 2021 года, в связи с чем полагает, что обязанность по внесению арендной платы возникла только с 01.12.2021.

Истец полагает, что требования ответчика по уплате пени за периоды 01.05.2021 по 28.06.2021 и с 01.12.2021 по 31.05.2022 являются обоснованными на общую сумму 35 649,45 руб., в связи с чем обеспечительный платеж в размере 72 037,14 руб. подлежит возврату АО «"Подмосковия».

Истцом также представлен расчет убытков на сумму в размере 677 800,88 руб., в том числе ущерба, причиненного в результате разгерметизации соединения водосточной трубы в размере 523 077,88 руб., стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 84 223 руб. и стоимости расходов на вывоз продукции с объекта и ввоз оборудования и продукции на объект после восстановительного ремонта в размере 30 500 руб., а так же стоимости экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «Подмосковия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается возникновение убытков в заявленном истцом размере, а также факт их возникновения, в том числе по вине ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков отсутствует, доказательств невозможности использования помещения вплоть до 01.12.2021 не представлено, акт добровольного принятия истцом к зачету суммы восстановительного ремонта после расторжения договора никак не относится к нарушению истцом сроков внесения арендной платы и невыплатой ответчику неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и ином толковании условий договора и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40- 297717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина