Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А55-30945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А55-30945/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЕР"

к Акционерному обществу "Мотор-Супер"

о взыскании 748 398 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее – ответчик) о взыскании 748 398 руб. 64 коп., в том числе долга 609 225 руб. 96 коп. и неустойки 139 172 руб. 68 коп. по договорам № 2-293/160 от 01.05.2012, № 2-250/01/ОПБ от 02.03.2015, № 2-250/177 от 04.05.2016.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАЙМЕР» (подрядчик) и АО «МОТОР-СУПЕР» был заключен договор №2-293 / 160 от 01.05.2012 на техническое обслуживание и ремонт автоматических. установок, водяного пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре, системы контроля доступа. Согласно условиям Ддоговори ООО «ТАЙМЕР» приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт, а также периодическое освидетельствование техническое обслуживание и ремонт автоматических установок водяного пожаротушения (АУПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы контроля доступа (СКУД) на объекте Заказчика ЗАО «МОТОР-СУПЕР», расположенном по адресу: <...> И, корпус 15.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 2-293 / 160 от 01.05.2012 составляет 108 825,96 руб., что подтверждается актом сверки

Также, между ООО «ТАЙМЕР» и АО «МОТОР-СУПЕР» был заключен договор № 2-250 / 01/ОПБ от 02.03.2015 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок водяного пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией. Согласно условиям договора ООО «ТАЙМЕР» приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт, а также периодическое освидетельствование автоматических установок водяного пожаротушения (АУПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объектах Заказчика АО «МОТОР-СУПЕР» расположенном по адресу: <...>.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 2-250 / 01/ОПБ от 02.03.2015 составляет 300 000,00 руб., что подтверждается актом сверки.

04.05.2016 между ООО «ТАЙМЕР» и АО «МОТОР-СУПЕР» был заключен договор № 2-250 / 177 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок водяного пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией. Согласно условиям договора ООО «ТАЙМЕР» приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт, а также периодическое освидетельствование автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения людей о пожаре на объектах заказчика АО «МОТОР-СУПЕР» расположенном по адресу: <...>: склады ПДО; цех пластмасс; корпус 4-Б; цех корпус 2/3; корпус №5; корпус 4/5;

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору№ 2-250 / 177 от 04.05.2016 составляет 200 400 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам № 2-293 / 160 от 01.05.2012, № 2-250 / 01/ОПБ от 02.03.2015, № 2-250 / 177 от 04.05.2016 составляет 609225.96 руб.

Как указывает истец, в 2017 году ООО «ТАЙМЕР» обращалось с претензией к АО «МОТОР-СУПЕР» о погашении задолженности, был направлен акт сверки на 31.12.2016, в ответ поступило письмо с заверением оплаты и графиком погашения задолженности до мая 2018 года, однако погашения задолженности не последовало.

Претензией от 29.05.2019 исх. № 103, переданной нарочным (вх. № 80242/1051 от 31.05.2019 истцу предлагалось ответчику оплатить сложившуюся задолженность в течении 30 дней.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, не принимаются судом, исходя из следующего.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела. В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по договорам № 2-293 / 160 от 01.05.2012, № 2-250 / 01/ОПБ от 02.03.2015, № 2-250 / 177 от 04.05.2016 в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, подписанных без замечаний уполномоченными лицами сторон.

Как указывает истец, начиная с мая 2012 года по январь 2017 года истец надлежащим образом выполнял работу (оказывал услуги) по обеспечению работоспособности средств пожарной защиты на объектах ответчика, все работы (услуги) были приняты со стороны ответчика без замечаний. Так, своевременное проведение работ в соответствии с договором № 2-250 / 01/ОПБ от 02.03..2015 подтверждается письмом ответчика от 25.11.2015 исх. 80242/1571, в котором он указал на причины возникновения задолженности, а также содержалась просьба об изменении договора в части снижения стоимости услуг в 2016 году. Истец счел возможным снизить стоимость работ с января 2016 года отражено в договоре № 2-250 / вх. № 177 от 04.05.2016. Тем не менее, обязательства по оплате выполняемых работ ответчиком не исполнялись, в результате чего возникла задолженность и по , договору № 2-250 / вх. № 177 от 04.05.2016.

Гарантийным письмом исх. № 80242/0308 от 14.03.2016 ответчик гарантировал погашение задолженности сложившийся до января 2016 года согласно графику в период с 01.08.2016 по 01.10.2018. Но, в нарушение своих гарантийных обязательств по оплате долга сформировавшегося до 2016 года, условий договора № 2-250 / вх. № 177 от 04.05.2016 г, по расчету за работы выполняемые в 2016 году, ответчик расчеты не производил, в вязи с чем в мае 2017 года истец направил ответчику претензию исх. № 075 от 12.05.2017 с требованием оплаты долга. В ответе на претензию (исх. № 80242/0238 от 24.05.2017) ответчик признал задолженность за период с 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 457 651,92 руб. по договорам № 2-293 / 160 от 01.05.2012 и № 2-250 / 01/ОПБ от 02.03.2015, и обязался выплатить задолженность в соответствии с приложенным новым графиком погашения задолженности этой суммы в период с 25.06.2017 по 25.05.2018. Данные обязательства также выполнены не были, как не была оплачена работа по обеспечению работоспособности средств пожарной защиты выполненная в 2016 году. Общая задолженность на 31.12.2016 составляла 658 051,92 руб., что было отражено в акте сверке взаимных расчетов на 31.12.2016. Только в декабре 2017 года произведена частичная оплата в сумме 48 825,98 руб. по договору № 2-293 / 160 от 01.05.2012 в сумме , что было отражено в акте сверки от 01.05.2019. Таким образом, сам факт осуществления работ (оказания услуг) со стороны ответчика не оспаривался, размер и основания возникновения задолженности им признавались.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по взысканию части задолженности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки, в которых указаны спорные суммы, а также гарантийные письма № 80242/0308 от 14.03.2016, № 80242/0238 от 24.05.2017, в которых ответчик признает задолженность, прилагает графики погашения долга. Указанные документы подписаны представителем ответчика и на них имеются оттиски печати АО "Мотор-Супер". Заявление о фальсификации указанных документов не представлено.

Гарантийным письмом № 80242/0308 от 14.03.2016, а также ответом на претензию исх. № 80242/0238 от 24.05.2017 АО «МОТОР-СУПЕР» признает задолженность, прилагает график погашения долга, таким образом, продлевая действие договоров до выплаты задолженности до 2018 года (п.6.1. договоров № 2-293 / 160, № 2-250/01/ОПБ).

Ссылка ответчика на то, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на01.05.2019 за период с 01.01.2017 по 01.05.2019 невозможно принять в качествеотносимых доказательств задолженности, так как не указаны первичные документы, отклоняются судом, поскольку, как указывает истец и следует из материалов дела, документы были указаны ранее в акте сверки по состоянию на 31.12.2016 ипредоставлялись ответчику (исх. № 142 от 24.07.2019).

Довод ответчика на то, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на01.05.2019 за период с 01.01.2017 по 01.05.2019 подписаны неуполномоченнымлицом - директором по экономике и финансам, не принимается судом, так какполномочия представителя явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ) и подписаниефинансовых документов входит в круг его служебных (трудовых) обязанностей (п. 5информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.)

Вышеуказанные документы подписаны представителем ответчика и на них имеются оттиски печати АО "Мотор-Супер". Заявление о фальсификации указанных документов не представлено.

Таким образом, срок исковой давности прерывался в связи с подписанием актов сверки, гарантийных писем об оплате долга, с учетом графика погашения долга, в связи с чем исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 609 225 руб. 96 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В вязи с просрочкой оплаты долга по договорам истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 27.09.2019, в размере 139 172 руб. 68 коп., в том числе: 28 282,67 руб. - по договору № 2-293 / 160 от 01.05.2012, 66 480,82 руб. - по договору № 2-250 / 01/ОПБ от 02.03.2015, 44 409,19 руб. - по договору № 2-250 / 177 от 04.05.2016. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЕР" 748 398 руб. 64 коп. , в том числе: 609 225 руб. 96 коп. задолженности, 139 172 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 17 968 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина