Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-114534/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2021 года

Дело №

А56-114534/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2021 по делу № А56-114534/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее – Общество), о взыскании: 26 781 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 № 1 возмещения затрат на коммунальные услуги (далее – Договор 01.01.2012) за период с 01.01.2018 по 31.08.2020, 64 825 руб. 79 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.02.2018 по 18.11.2020, неустойки, начисленной с 19.11.2020 в размере 0,5% от суммы долга 26 781 руб. 86 коп. за каждый день просрочки оплаты по дату уплаты долга по Договору; 2860 руб. 29 коп. задолженности по договору от 13.01.2014 № 1 на выполнение работ по строительству общежития Учреждения, включая разработку рабочей документации (далее – Договор от 13.01.2014) за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 4433 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 12.08.2018, неустойки, начисленной с 13.08.2018 в размере 5% от суммы долга 2860 руб. 29 коп. за каждый день просрочки оплаты дату уплаты долга по Контракту.

Определением от 28.12.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 01.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитали установленными недоказанные обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Договор 01.01.2012 заключен для обеспечения строительной площадки коммунальными ресурсами на период выполнения Обществом строительных работ, однако с ноября 2015 года строительные работы по Контракту не ведутся; статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и порядке, предусмотренными договором; однако в рамках исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, Учреждение не только не оказывает содействия Обществу, но и препятствует осуществлению Обществом деятельности на строительной площадке, выгнав в октябре 2015 года Общество с объекта; так как Учреждение намеренно отключило электроэнергию на строительной площадке, Общество для продолжения работы вынуждено было купить три дизельные электростанции; Общество неоднократно обращалось к Учреждению с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг и электроэнергии, однако Учреждение проигнорировало такое предложение; в связи с изложенным Общество в течение 2015 года вынуждено было пользоваться дизельной электростанцией и привозной водой; с ноября 2015 года и до настоящего времени Учреждением не возобновлена подача коммунальных ресурсов на строительную площадку; по делу № А56-6052/2016 вынесено решение о расторжении Контракта; при этом Учреждение, обратившись с иском о расторжении Контракта, еще в феврале 2016 года в исковом заявлении указало об утрате интереса к результату выполненных работ, а также указало на то, что Обществом никакие работы по строительству Объектов не ведутся; Учреждением допущено нарушение условий Контракта и Договора от 13.01.2014; постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.07.2016 по делу № А56-84068/2015 суд обязал Учреждение не чинить Обществу препятствий при выполнении работ по Договору от 13.01.2014, однако указанный судебный акт до конца апреля 2018 года оставался неисполненным; взыскав неустойку, суды не учли, что Договором от 13.01.2014 не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, а начисление неустойки в размере 5% в данном случае незаконно, так как неустойка – мера ответственности, а не способ обеспечения исполнения обязательства, следовательно, ее начисление возможно только в результате виновных действий Общества, которых не допущено; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, несмотря на нарушение Учреждением Контракта; неустойка по Договору от 01.01.2012 несоразмерна последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате; Договором от 01.01.2012 не предусмотрено никаких санкций за его нарушение Учреждением, при этом нарушения Учреждения имели место быть; при подписании Договора от 01.01.2012 Общество было лишено возможности вносить в него какие-либо корректировки; Учреждение не доказало наличие у него убытков, связанных с неисполнением Обществом своих обязательств по оплате; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной электротехнической экспертизы для определения энергопринимающих устройств, к которым подключены приборы учета, на показания которых ссылается Учреждение, а также с целью установить наличие/отсутствие потребления электроэнергии на территории корпусов 15, 16 Объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8; Общество не имеет доступа к объектам строительства, поэтому не имеет возможности представить доказательства неисправности приборов учета и самовольного подключения энергопринимающих устройств; в связи с необходимостью проведения экспертизы, допроса сторон настоящего спора, выяснения дополнительных обстоятельств, необходимо перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили контракт от 31.08.2011 № 33 на выполнение работ по строительству общежития Учреждения (далее – Контракт), согласно которому Общество обязалось выполнить работы по строительству общежитий в Санкт-Петербурге по адресам: Бассейная улица, дом 8 и Кузнецовская улица, дом 9, литера А (далее – общежития, Объекты).

В соответствии с пунктом 5.15 Контракта Общество обязалось возместить Учреждению затраты по оплате потребляемой электроэнергии на Объектах, в том числе затраты, связанные с погашением штрафных санкций за недобор и перебор электроэнергии; своевременно заказывать и ежемесячно подтверждать лимит электроэнергии на Объектах; нести все расходы, связанные с обеспечением Объектов холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением.

Для выполнения работ по Контракту Учреждение и Общество заключили Договор от 01.01.2012, по условиям которого Учреждение обязалось оказывать Обществу услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а Общество обязалось возмещать Учреждению расходы на оплату соответствующих ресурсов ресурсоснабжающим организациям

Пунктом 2 Договора от 01.01.2012 стороны установили срок оплаты счетов Учреждения – не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета.

За нарушение сроков оплаты по Договору от 01.01.2012 Общество уплачивает Учреждению пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3 Договора от 01.01.2012).

В силу пункта 4 Договора от 01.01.2012 он вступает в силу с момента его заключения и действует до истечения срока действия Контракта.

В рамках Договора от 01.01.2012 Учреждение в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 ежемесячно предоставляло Обществу услуги, указанные в Договоре от 01.01.2012, оплачивало их ресурсоснабжающим организациям согласно заключенным договорам на водоснабжение и водоотведение с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» от 01.01.2016 № 14-010907-Б-ВС и № 14-010913-Б-ВО, а также договорам энергоснабжения с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» от 29.12.2017, 29.12.2018, от 25.12.2019 № 78130000014116.

Неоплаченная Обществом задолженность за услуги, оказанные Учреждением в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 на основании Договора от 01.01.2012, составила 26 781 руб. 86 коп.

Кроме этого, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор от 13.01.2014, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, литера А (далее – Объект), включая разработку рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5.15 Договора от 13.01.2014 Общество обязалось возместить Учреждению затраты по оплате потребляемой электроэнергии на Объекте, в том числе затраты, связанные с погашением штрафных санкций за недобор и перебор электроэнергии; своевременно заказывать и ежемесячно подтверждать лимит электроэнергии на Объекте; нести все расходы, связанные с обеспечением Объекта холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением.

Общество не оплатило услуги, оказанные Учреждением по Договору от 13.01.2014 в мае 2018 года, в размере 2860 руб. 29 коп.

В претензии от 05.10.2020 № 880 Учреждение просило Общество погасить задолженность по Договорам от 01.01.2012 и от 13.01.2014.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факты оплаты Учреждением ресурсоснабжающим организациям услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, и неисполнения Обществом обязанности возмещать Учреждению такие расходы, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт исполнения Учреждением обязательств по оказанию Обществу услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения установлен судами и подтвержден материалами дела.

Довод подателя Общества о том, что с ноября 2015 года предусмотренные Контрактом строительно-монтажные работы не производились, правомерно отклонен судами, так как в заявленный Обществом период ни Контракт, ни Договор от 01.01.2012 сторонами не расторгнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так как при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не возникло вопросов и сомнений относительно доказательств, представленных в дело, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно взысканной задолженности в основном сводятся к указанию на неправомерность действий и нарушения Учреждения и не опровергают обоснованности исковых требований.

Установив, что оказанные Учреждением коммунальные услуги Обществом в заявленном размере не оплачены, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 Договора от 01.01.2012 установлено, что за нарушение сроков оплаты по Договору от 01.01.2012 Общество уплачивает Учреждению пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 14.2 Договора от 13.01.2014 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Общество уплачивает пени в размере 5% от стоимости Договора от 13.01.2014 за каждым день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором от 13.01.2014 срока исполнения обязательства, а также за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, считаются не выполненными. Указанная в этом пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.

Таким образом, Договор от 13.01.2014 содержит условие о начислении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общество, подписав Контракт, Договоры от 01.01.2012 и 13.01.2014, приняло все их условия в добровольном порядке.

Доказательств принуждения Общества к заключению Контракта, Договоров от 01.01.2012 и 13.01.2014 в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суды удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2021 по делу № А56-114534/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» - без удовлетворения.



Судья


О.А. Бобарыкина