Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А55-23138/2023

2/2023-324380(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.23г. Полный текст решения изготовлен 29.09.23г. 29 сентября 2023 года Дело № А55-23138/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вип-Комсервис" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 15 394 руб. 73 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВипКомсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 200 633 руб. 18 коп., в том числе 151 860 руб. 12 коп. неосновательное обогащение, 48 773 руб. 06 коп. пени, 20 000 руб. оплата услуг представителя, а также расходы по госпошлине в сумме 7 013 руб.

Определением от 28.08.2023 судом принаняты уточнения исковых требований соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цену иска считать равной 183 301 руб. 46 коп.

До принятия решения по существу дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.22г. по 30.06.22г. в размере 12 986 руб. 70 коп., пени в размере 2 408 руб. 03 коп. за период с 01.02.22г. по 30.06.22г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 15 394 руб. 73 коп.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и дате проведения судебного заседаний извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, в котором возражает относительно заявленных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники

арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец осуществляет содержание и техническоге обслуживание МКД, расположенного по адресу: г. Самара, <...>, строение 1,2,3, на основании представленных суду договоров управления данным МКД № 01/04/19-1, 01/04/19-2, 01/04/19-3 от 01.04.2019.

В соответствии с условиями указанных договоров, управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирного дома.

Согласно выпискам из ЕГРН с декабря 2019 г. Муниципальное образование г.о. Самара является собственником квартир по адресу: г. Самара, <...>, строение 1,2,3.

Как указал истец, ответчик, являющийся собственником вышеуказанных квартир, не оплачивает коммунальные услуги за обслуживание общего имущества МКД.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 01.06.2023 года с требованием об уплате задолженности. Претензионные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой квартире, в соответствии с метражом площади, занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно

возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику пени в общем размере 2 408 руб. 03 коп. за период 01.02.2022 по 30.06.2022.

При этом, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, требование о взыскании пени за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105,330 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере

12 986 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 251 руб. 06 коп. пени за период с 01.02.22г. по 31.03.22г. В остальной части в иске отказать.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в подтверждение чего представил договор о возмездном оказании юридических услуг № 8/23 от 29.05.23г.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.110,111,112 АПК РФ, а также учитывает объем выполненных представителем истца работ, суд считает требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. В остальной части в заявлении отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением № 160 от 12.07.23г.

В связи с отказом от части исковых требований, возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 5013 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.49,110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 15 394 руб. 73 коп.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вип- Комсервис" 12 986 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 251 руб. 06 коп. пени, 5000 руб. судебные расходы, а также госпошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вип-Комсервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5013 руб. и выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева