Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А76-32822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32822/2021
17 ноября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО Похоронный дом», ОГРН <***>, Свердловская область поселок Большой Исток,

к Министерству социальных отношений Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Правительства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 188 496 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 102-ю от 15.12.2020, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО Похоронный дом», ОГРН <***>, Свердловская область поселок Большой Исток, 09.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 188 496 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 17.11.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Правительство Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований с по основания, изложенным в отзыве на иск.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО Похоронный дом», п. Большой Исток Сысертского района Свердловской области, 05.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 078 908 руб.

19.02.2021 года Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу № А76-8516/2020 (далее – Решение), согласно которому, исковые требования Истца были удовлетворены.

Решением взысканы с Министерства социальных отношений Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО Похоронный дом», п. Большой Исток Сысертского района Свердловской области, расходы на изготовление и установку памятников в размере 3 078 908 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

По мнению Истца, Ответчик несвоевременно оплатил денежные средства. Денежные средства в сумме рубля 3 078 908 руб., Ответчик оплатил лишь 13.04.2021 года.

Согласно расчету процентов, представленному Истцом, за несвоевременную оплату денежных средств, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом сделанного Истцом заявления на компенсацию по памятнику Атматжитовой Л.М., которое было сдано Ответчику 16.08.19, за период с 09.09.19 по 13.04.21 в размере 33 431 руб. 99 коп.

Согласно расчету процентов, представленному Истцом, за несвоевременную оплату денежных средств, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по памятникам Запускалова И.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 з-а период с 29.01.2020 по 13.04.2021 в размере 155 064 руб. 58 коп.

Так как срок законом точно не определён, Истец считает, что 30-дневный срок является разумный для удовлетворения требования или, по меньшей мере, действий, направленных на это, чего Ответчик не совершил и добровольно не компенсацию не имел намерения выплачивать, о чём в указанном деле есть соответствующие отзывы Ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 314 ГК требование кредитора должно быть предъявлено в разумный срок. Рассмотрение указанного требования производится в срок, соответствующий обычаям делового оборота. Понятие обычая приводится в п. 2 постановления Пленума Верховного суда «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 № 25. Под ним следует понимать сложившееся, устоявшееся во времени правило, которое, однако, не закреплено в нормах действующего законодательства. В п. 2 ст. 452 ГК содержится положение о том, что если срок ответа на предложение об изменении или расторжении договора не указан в самой претензии, не следует из закона или договора, то его следует принимать равным 1 календарному месяцу. На основании указанной нормы и обычаев делового оборота срок, отведенный на рассмотрение претензии, принято считать разумным, если он не превышает 30 дней.

Бесплатное захоронение Героев Социалистического Труда осуществляется за счет средств федерального бюджета, передаваемыхПенсионному Фонду Российской Федерации (п. 1 ст. 6.1. Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ, п. 2 постановления Правительства РФ от05.12.2006).

Нормативный порядок, регламентирующий процедуру возмещения похоронным организациям расходов на захоронение Героев Социалистического Труда, отсутствует.

В обоснование возражений на иск, Ответчик указывает на то, что денежные средства на указанные цели Министерству не предусматриваются и не выделяются. В связи с указанным, Министерство во избежание нарушения бюджетного законодательства, не могло осуществить ООО «ГАБРО Похоронный дом» возмещение из средств ни федерального, ни областного бюджетов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-8516/2020 с Министерства взысканы денежные средства в пользу ООО «ГАБРО Похоронный дом», осуществившего изготовление и установку 7 памятников умершим Героям Социалистического Труда, в сумме 3 078 908 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2021.

Письмом от 02.03.2021 № 86мсп Министерство направило в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (далее -Пенсионный фонд) заявку на выделение денежных средств, необходимых для исполнения Решения.

Денежные средства (в запрошенной сумме) Пенсионным фондом перечислены в УФК по Челябинской области платежным поручением от 24.03.2021 № 38572.

Министерством взысканные денежные средства перечислены Истцу в полном объеме платежным поручением от 13.04.2021 № 262085.

В соответствии с условиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно норм статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ недопустим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом принимаются в качестве обоснованных возражения Ответчика об отсутствии просрочки в исполнении обязательства по оплате задолженности в связи со следующим.

В исковом заявлении истец указал, что денежные средства в сумме 3 078 908 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2021.

Министерством взысканные денежные средства перечислены Истцу в полном объеме платежным поручением от 13.04.2021 № 262085.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Кроме того, пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в рассматриваемом случае, при отсутствии своевременной оплаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, следовало бы производить с учетом п. 6 ст. 242.2 БК РФ, то есть, с 20.06.2021 (с учетом вступления решения в законную силу 20.03.2021 + 3 месяца (в отсутствие доказательств предъявления Ответчиком исполнительного листа к исполнению).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Сложившиеся между Истцом и Ответчиком отношения, нельзя расценивать как договорные.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, исполнено ответчиком13.04.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, при этом, обстоятельства, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах следует учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности п. 6 ст. 242.2 БК РФ, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 указанного Кодекса.

В связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 496 руб. 57 коп. 155 064,58 + 33 431,99), не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.