Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А36-1768/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1768/2017
г. Липецк
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 29911,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2016г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 43011,58 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Требование заявлено на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Определением суда от 02.03.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 21.04.2017 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 39911,58 руб.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 29911,58 руб., в том числе 15911,58 руб. стоимости восстановительного ремонта и 14000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, а также об отказе от иска в части требования о взыскании расходов в размере 5000 руб. стоимости услуг аварийного комиссара.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска было удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение. Ходатайство ООО «Контакт-Авто» также удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против иска, ссылаясь на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 11675,42 руб., в том числе 3100 руб. после получения претензии истца.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.08.2016 года в 12 час. 20 мин. в г. Липецке, на ул. Катукова в районе д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21063» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля «Шкода Актавия» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.08.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована также ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0353943172 от 08.09.2015г.

Согласно справке о ДТП от 01.06.2016г. в результате ДТП автомобилю «Шкода Актавия» (гос. рег. знак <***>) были причинены повреждения заднего бампера, заднего левого светоотражающего элемента, заднего левого парктроника.

16.08.2016г. между ФИО5 и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2377/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в связи с ДТП 13.08.2016г., а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в идее оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно пункту 2.3. договора от 16.08.2016г. ФИО5 обязался предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 22.08.2016г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>. 40.

17.08.2016г. страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, а также уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства 22.08.2016г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>.

К заявлению были приложены оригиналы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2016г., справки о ДТП от 13.08.2016г., извещения о ДТП от 13.08.2016г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия паспорта поврежденного транспортного средства, заверенная копия паспорта собственника автомобиля, оригинал договора об оказании услуг аварийным комиссаром от 13.08.2016г., квитанция об оплате услуг аварийного комиссара № 108127 (оригинал), договор уступки права (требования) № 2377/16 от 16.08.2016г., заверенные копии свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица и доверенности представителя истца.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016г. автомобиль «Шкода Актавия» (гос. рег. знак <***>) был осмотрен представителем страховщика на основании направления № АТ7134204. В акте осмотра отражены следующие повреждения: деформация с НЛКП в средней части облицовки заднего бампера с указанием на необходимость проведения ремонта и разбитый светоотражатель заднего бампера.

По результатам осмотра 22.08.2016г. ООО «ЭКС-ПРО» было составлено экспертное заключение № АТ7134204, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа транспортного средства составила 8575,42 руб. (л.д. 87). Страховое возмещение в данном размере было выплачено истцу 06.09.2016г., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца (л.д. 69).

07.02.2017г. экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 было составлено экспертное заключение № 2377-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 24487 руб. с учетом износа и в соответствии с требованиями Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», величина утраты товарной стоимости – 3100 руб. Оплата за составлении отчета произведена истцом в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 308 от 07.02.2017г.

10.02.2017г. ответчику была вручена претензия с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 24487 руб., величины утраты товарной стоимости – 3100 руб. и экспертного заключения – 14000 руб. и услуг по составлению претензии - 5000 руб., оказание услуг аварийным комиссаром – 5000 руб. В качестве приложений к претензии были представлены: оригинал экспертного заключения № 2377/16, документы об оплате услуг эксперта в оригинале, оригинал договора на оказание юридических услуг № 2377 от 07.02.2017г., документы об оплате юридических услуг, акт сдачи – приемки услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 07.02.2017г.


После получения претензии ответчиком была произведена выплата денежных средств в сумме 3100 руб., что подтверждается платежным поручением № 120882 от 22.02.2017г. (л.д. 77).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения полностью, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ФИО5 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 13.08.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае суд не может признать поведение страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства добросовестным в контексте положений статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России № 431-П от 19.09.2014г., поскольку в силу указанных норм страховщик обязан организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления автомобиля потерпевшим путем выдачи соответствующего направления. При этом фактом свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы является именно выдача потерпевшему соответствующего направления. Кроме того, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и ответчиком автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент направления истцом претензии) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию и в качестве обоснования заявленных возражений приложил экспертное заключение № 2377-16 от 07.02.2017г.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как видно из материалов дела, ответчик, получив претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения, произвел выплату в сумме 3100 руб., что соответствует размеру определенной в отчете истца величине утраты товарной стоимости. Однако, не согласившись с размером восстановительного ремонта не организовал проведение независимой технической экспертизы, обоснованных возражений в остальной части заявленной истцом суммы в адрес истца не направил. Кроме того, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «Шкода Актавия» (гос. рег. знак <***>) в размере 24478 руб.

Поскольку ответчиком не доказано несоответствия определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенного страховщиком установленным законом требованиям и с учетом произведенной выплаты только после получения экспертного заключения, составленного по заданию истца, то оснований для применения положений пункта 3.5. Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не имеется.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Величина утраты товарной стоимости определена в экспертном заключении № 2377-16 от 07.02.2017г. в размере 3100руб.

Доказательств неправомерности определения указанной величины или несоответствия определенного размера фактической утрате товарной стоимости ответчиком не представлено. Более того, денежные средства в указанной сумме были перечислены истцу после получения претензии.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 14000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 руб. также включаются в размер ущерба.

Таким образом, общая сумма подлежащая выплате истцу составляет 41587 руб. (24487руб. + 3100руб. + 14000 руб.).

Документов, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты возмещения в указанной сумме, до настоящего времени суду не представлено.

Принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты в сумме 3100 руб. и 8575,42 руб., требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 29911,58 руб., в том числе 15911,58 руб. стоимости восстановительного ремонта и 14000 руб. убытков, связанных с организацией независимой экспертизы. Данная сумма не превышает пределы, установленные статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальной части требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом и освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., в том числе 5000 руб. по составлению и направлению досудебной претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 2377 от 07.02.2017 г. В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг определяется следующим образом: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии и контроль за соблюдением сроков ее рассмотрения – 5000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности – 8000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства (в том числе отслеживание и информирование заказчика о хода рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) – 10000 руб.; участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции – 10000 руб. за один день участия, подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайства ответчика/третьего лица – 5000 руб., подготовка иных ходатайств/заявлений – 2000 руб.

Объем фактически выполненных предпринимателем ФИО8 работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2017г. в сумме 5000 руб. по составлении и подготовку необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, а также № 2 от 21.02.2017г. на сумму 8000 руб., который включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства, подготовка необходимых документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений, отзывов.

Истец оплатил предпринимателю ФИО8 22000 руб. что подтверждается платежным поручением № 2282 от 10.11.2016г. на сумму 5000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1857 от 24.11.2016г. на сумму 17000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены возражения на отзыв ответчика от 12.04.2017г. и ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, которые от имени истца подписаны ФИО9 по доверенности, выданной истцом. При этом из приказа о приеме работника на работу от 01.10.2015г. видно, что ФИО9 является работником предпринимателя ФИО8, в судебных заседаниях интересы истца представляли ФИО10 и ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не принимает в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте услугу по подготовке и изучению документов их правовой анализ, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в контексте статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов истца и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению и подаче искового заявления, поскольку подготовка указанного заявления не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, а поэтому юридическая услуга по составлению заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом. При этом суд полагает неправомерным возмещать истцу расходы, понесенные им в связи с составление ходатайства от 22.03.2017г. о представлении дополнительных документов, поскольку на момент предъявления иска истец обладал информацией о произведенной ответчиком частичной выплате страхового возмещения, а представленные документы, подтверждали изложенные в иске доводы и в силу положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть представлены одновременно с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 8000 руб., в том числе с учетом составления претензии и искового заявления.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 10000 руб., в том числе 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 15911,58 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 14000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителей в сумме 8000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова