Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А22-3231/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3231/2015
г. Краснодар
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича (ИНН 2465006055119), в отсутствие акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Первый микрорайон"» (ИНН 0816018588, ОГРН 1110816005948), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Каплиева М.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А22-3231/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания "Первый микрорайон"» (далее – должник) арбитражный управляющий Каплиев М.В. обратился с заявлением о взыскании с АО «Калмэнергосбыт» (далее – общество), являющегося заявителем в деле о банкротстве должника, 113 226 рублей вознаграждения временного управляющего, 612 580 рублей вознаграждения конкурсного управляющего 39 563 рублей 41 копейки расходов.

Определением от 13.06.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 определение от 13.06.2018 изменено, с общества в пользу управляющего 113 226 рублей вознаграждения временного управляющего, 181 935 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 39 563 рублей 41 копейка расходов.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 01.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каплиев М.В.; решением от 24.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каплиев М.В. Определением от 06.12.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Управляющий, ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства должника не возмещены, обратился в суд с заявлением.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства апелляционный суд, проанализировав отчет управляющего и возражения общества, руководствуясь указанными разъяснениями и приняв во внимание частно-правовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, оценив объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд установил, что, как следует из отчетов о деятельности конкурсного управляющего с 24.03.2016 по 06.12.2017, управляющий направил для опубликования в газете «Комерсантъ» и на сайте ЕФРСБ объявление о введении процедуры конкурсного производства; направил запросы и уведомления о введении процедуры конкурсного производства в регистрирующие и контролирующие органы; обратился с заявлением о привлечении Мукебеновой З.Б. к субсидиарной ответственности; направил апелляционную и кассационную жалобы на определение от 07.12.2016; направил претензии дебиторам должника (без указания количества); направил запросы в кредитные организации о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника; провел работу по закрытию счетов должника. Суд учел, что доказательства совершения управляющим действий, направленных на возврат имущества должника, предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности отсутствуют. В период исполнения Каплиевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником имущество в распоряжении последнего отсутствовало и в конкурсную массу не поступало, хозяйственная деятельность не велась. Доказательства исполнения управляющим иных существенных и значимых мероприятий для достижения цели конкурсного производства не представлены. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления № 97, соразмерно объему фактически исполненных Капилевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А22-3231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко