Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А50-46130/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2019г. Дело № А50 – 46130/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019г. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614600, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617060, <...>

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614060, <...>

о взыскании 634 995 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 25.12.2017г., предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо – не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-31 от 07.05.2015г. в общей сумме 634 995 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях по контррасчету ответчика, в письменных пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие актов, подтверждающих допущенные нарушения.

Также ответчиком заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу (вход. от 12.02.2019г.).

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу (вход. от 11.02.2019г.), в которых учреждение просит предъявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2015г. между истцом – Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2» (перевозчик) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-31, в соответствии с п.1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 60 сообщением «улица Маршала Рыбалко – Октябрьская площадь» в объеме не менее 55 784 авточаса в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (л.д.10).

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения «ГорТранс» (далее – МКУ «ГорТранс») (п.3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3. договора).

Как поясняет истец, согласно информации предоставленной МКУ «ГорТранс» перевозчик обязался в июле 2015 года выполнить 4 790 рейсов, однако, фактически выполнил 4 619 рейсов, в декабре 2015 года – 4 767 рейсов, фактически выполнил 4 604 рейса, в феврале 2016 года – 4 435 рейсов, фактически выполнил 4 151 рейс, в марте 2016г. – 4 751 рейс, фактически выполнил 4 442 рейса, в мае 2016 года – 4 716 рейсов, фактически выполнил 4 462 рейса, в июне 2016 года – 4 616 рейсов, фактически выполнил 4 328 рейсов, в июле 2016 года – 4 760 рейсов, фактически выполнил 4 520 рейсов, в августе 2016 года – 4 780 рейсов, фактически выполнил 4 611 рейсов, в декабре 2016 года – 4 755 рейсов, фактически выполнил 4 494 рейса, в феврале 2017 года – 4 260 рейсов, фактически выполнил 4 043 рейса, в марте 2017 года – 4 778 рейсов, фактически выполнил 4 589 рейсов.

Разделом 5 рассматриваемого договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее (июль, декабрь 2015г., февраль, март, май, июнь, июль, август, декабрь 2016г., февраль, март 2017г.) - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.3 приложения № 3 к договору)

Аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (июль 2015, сентябрь 2016г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.5 приложения № 3 к договору)

Видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (август, сентябрь, октябрь 2015г., сентябрь 2016г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.6 приложения № 3 к договору)

Транспортное средство не в полном объеме укомплектовано справочно-информационными материалами (июль, август 2015г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п.14 приложения № 3 к договору).

Транспортное средство не укомплектовано информацией о перевозчике на кузове (4 нарушения) (п.7 приложения № 3 к договору).

Итого, общая сумма штрафов составила 634 995 руб. (расчет - л.д.6-7).

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафов ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-31 от 07.05.2015г. в общей сумме 634 995 руб.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Поскольку со стороны ответчика в указанный выше период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-31 от 07.05.2015г., истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику штрафы в заявленной общей сумме 634 995 руб.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, также учитывая незначительный процент нарушений, в частности, невыполнение рейсов (94%-90% при норме 95%), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 317 497 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, отсутствует расчет штрафных санкций, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалам дела.

В соответствии с п.8.4. договора факт нарушения перевозчиком условий договора подтверждается актами сверки Центральной Диспетчерской Службы (ЦДС) о выполнении перевозчиком объемов транспортной работы (л.д.183-190 т.1), актами проверки работы маршрута (л.д.191-261 т.1).

Подробный расчет штрафных санкций подтвержден истцом документально с использованием сведений о поступлении в бюджет города Перми денежных средств от реализации ЛПД, сведений о распределении средств от продажи СПД, удельного веса поездок пассажиров со студенческими, ученическими проездными документами по результатам обследования пассажиропотока, а также с учетом результатов обследования пассажиропотока на маршрутах городского пассажирского транспорта (будни, предвыходные, выходные), в связи с чем, не принимается судом контррасчет ответчика.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии у третьего лица – МКУ «ГорТранс» полномочий на осуществление проверок соблюдения перевозчиками обязательств по осуществлению перевозок (как считает ответчик, возникли только с января 2016г.) истцом была представлена копия Устава Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», утвержденного распоряжением начальника департамента дорог и транспорта администрации города Перми от 16.04.2014г. № СЭД-12-01-05-11, согласно п.2.1. которого предметом деятельности учреждения является исполнение муниципального полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Как следует из положений пунктов 3.9.2.1., 3.9.3 Устава в сфере осуществления централизованного контроля за движением транспорта общего пользования учреждение в соответствии с заключенными с хозяйствующими субъектами договорами осуществляет контроль на линии, в том числе за качеством подготовки автобусов к работе на линии (внешний и внутренний вид, экипировка), соответствием подвижного состава требованиям, установленным Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 июня 2006г. № 138, и договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

По результатам соответствующих проверок, а также в случае выявления факта нарушения учреждение составляет акты.

С учетом изложенного, учреждением правомерно осуществлялись проверки качества исполнения обязательств перевозчиками, возникшие на основании заключенных договоров.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-31 от 07.05.2015г. в сумме 317 497 (триста семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова