Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А58-5017/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5017/2017
29 января 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по делу № А58-5017/2017 по исковому заявлению ФИО3 (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677000, <...>) о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Новосибирск), ФИО5 (г. Якутск), ФИО6 (г. Якутск), ФИО7 (г. Якутск), ФИО8 (г. Москва), ФИО2 (г. Якутск),

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

ФИО3 обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф"

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников с общества ограниченной ответственностью «Эльф» от 26 июня 2017 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эльф» ФИО3;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эльф» от 26 июня 2017 года об избрании на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эльф» ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – ООО «Эльф», общество) приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3, об избрании на должность генерального директора ООО «Эльф» ФИО4.

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными от 26.06.2017, заявил о том, что обществом нарушены положения пунктов 1-3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ) о своевременном уведомлении истца о проведении спорного собрания, положения пункта 4 ст. 35 Закона N 14-ФЗ о праве участников на созыв спорного собрания, о предоставлении истцу возможности внести предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов и направлении ему полных сведений о кандидате на должность генерального директора общества.

ООО «Эльф» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1999 за основным государственным регистрационным номером 2091435096916, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 17.07.2017, генеральным директором общества является ФИО3, участниками общества являются:

- ФИО5, доля в уставном капитале общества составляет1/7;

- ФИО6, доля в уставном капитале общества составляет 1/7;

- ФИО7, доля в уставном капитале общества составляет 1/7;

- ФИО8, доля в уставном капитале общества составляет 1/7;


- ФИО4, доля в уставном капитале общества составляет 1/7;

- ФИО3, доля в уставном капитале общества составляет 1/7;

- ФИО2, доля в уставном капитале общества составляет 1/7.Как следует, из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.06.2017 на собрании присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Судом требования истца удовлетворены, в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества получено 25.06.2017, то есть менее чем за 30 дней.

Из текста уведомления о проведении собрания ООО «Эльф» от 25.06.2017 следует, что внеочередное общее собрание участников созывается по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения участников общества к единоличному исполнительному органу общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания ООО «Эльф».

Суд в соответствии с положениями действующего законодательства признал оспариваемые решения недействительными, поскольку отсутствуют условия, для оставления решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.06.2017 в силе.

Не оспаривая решение суда по существу, ФИО2 полагает незаконным рассмотрение судом дела без его участия, ссылаясь, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, информация о судебном акте - определении о принятии заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). Судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу его места регистрации, который подтвержден также ответами на судебные запросы суда первой и апелляционной инстанций.

Заказные письма возвращены органом почтовой связи в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (т.1, л.д. 79, 106, 134, 150, т.2. л.д.3). Стало быть, лицо, участвующее в споре, считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения судебного спора.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неполучение судебной корреспонденции, в том числе и суда апелляционной инстанции вызвано действиями (бездействием) самого ФИО2, не обеспечившего ее получение.

Доводов о том, каким образом принятый судебный акт нарушает его права и затрагивает обязанности апеллянтом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по делу № А58-5017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи А.Е. Мацибора


О.В. Монакова