Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А03-2139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-11,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2139/2021 резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдоставка», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Актив-Управление», г. Барнаул,

о взыскании 703 100 руб. долга по договору поставки № 26-12/19 от 26.12.2019, 275 259 руб. 70 коп. пени,

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдоставка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Актив-Управление» о взыскании 703 100 руб. долга по договору поставки № 26-12/19 от 26.12.2019, 275 259 руб. 70 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 97800 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику услуг.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, он считает, что с момента получения им претензии (с 05.02.2020) ему не должна начисляться предусмотренная договором неустойка, считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, также в отзыве ответчик указывает, что предъявляемые ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, что представленные истцом документы не позволяют определенно установить, что понесенные расходы относятся к категории судебных.

В судебном заседании истец требования уменьшил, просил не взыскивать в его пользу судебные расходы, но настаивал на удовлетворении остальных требований, а именно, на взыскании долга и неустойки в полном объеме, а также на взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 26.12.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 26-12/19. В соответствии с Приложением № 1 к Договору ответчик обязался поставить истцу 43 000 кг муки пшеничной В/С ГОСТ на сумму 696 600 руб. В соответствии с Приложением № 2 к Договору ответчик обязался поставить истцу 107 500 кг муки пшеничной 1 С ГОСТ на сумму 1 698 500 руб.

Истец произвел полную предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями № 519 от 26.12.2019 на сумму 696 600 руб., № 45 от 15.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 58 от 17.01.2020 на сумму 698 500 руб.

Ответчик поставил товар не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 703 100 руб.

Наличие долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании в его пользу в судебном порядке 703 100 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать в его пользу 275 259 руб. 70 коп. неустойки.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.4 заключенного между сторонами Договора за просрочку отгрузки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости не отгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поэтому и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что с момента получения им претензии не подлежит начислению неустойка.

Как следует из текста претензии, истец в ней выдвигал требования о поставке товара и готов был принять недопоставленный товар. В связи с этим утверждение ответчика о том, что в момент получения претензии его обязательство как поставщика по поставке товара прекратилось, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, является несостоятельным.

Более того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020 усматривается, что в середине февраля 2020 года единственный участник ответчика ФИО4 и его сын ФИО5 обещали исполнить обязательства по поставке товара. Данное обещание было частично исполнено – 03.03.2020 осуществлена дополнительная поставка товара истцу на сумму 339 700 руб., что подтверждается соответствующим УПД (л.д. 20). При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что 05.02.2020 его обязательства как поставщика были полностью прекращены, является несостоятельным. Фактическое поведение ответчика свидетельствует об обратном.

Истец также категорически возражает против применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, поясняет, что ответчик вел себя крайне недобросовестно, неоднократно вводил в заблуждение истца и правоохранительные органы относительно намерений поставить товар, тем самым сознательно допускал увеличение периода пользования денежными средствами истца и исчисления неустойки, не принимал мер по возврату полученной предоплаты. Предоплата не была возвращена истцу даже после проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ СУ МУ МВД России «Бийское», даже после обращения истца в Прокуратуру города Бийска.

Суд считает данную позицию истца законной и обоснованной.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, установленная Договором неустойка является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Актив-Управление», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдоставка», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 703 100 руб. долга, 275 259 руб. 70 коп. пени, 22 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич