Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А46-15868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15868/2017
17 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен          17 октября 2017 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Раскомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 605 500 руб.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 22.06.2017,

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раскомплект» (далее ООО «СП Раскомплект», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб» (далее ООО «ЕвроСнаб», ответчик) задолженности в сумме 2 105 500 руб. и неустойки в сумме 1 500 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на продажу строительных материалов марки «ФИО3» от 16.08.2016 № 52 и от 10.10.2016 № 60, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил период начисления неустойки по поставке от 10.10.2016, оформленной счетом-фактурой № 363, указав период с 10.11.2016 по 16.08.2017, требование о взыскании неустойки поддержал в заявленном размере.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на недостатки поставленного товара и заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 09.10.2017 объявлен перерыв до 11.10.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

16 августа 2016 года мода между ООО «Раскомплект» (поставщик) и ООО «ЕвроСнаб» (покупатель) заключен договор № 52, согласно которому поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (строительные материалы марки «ФИО3») в соответствии со спецификациями, прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Путем подписания спецификации от 16.08.2016 (Приложение № 1) к договору стороны согласовали, что поставке подлежит продукция ФИО3 в количестве 8 000 пог.м. на общую сумму 1 600 000 руб.

Путем подписания спецификации от 16.08.2016 (Приложение № 2) к договору стороны согласовали, что поставке подлежит продукция ФИО3, Ризолин ФСа, 1,7, ФИО3 паркинг, лента герметизирующая ФС 100, лента герметизирующая ФС 200, лента герметизирующая ФС 500 на общую сумму 1 617 350 руб.

Согласно пункту 2.4 договора и спецификаций оплата товара производится с отсрочкой в размере 100 % от стоимости продукции по счету в течение 21 календарного дня с момента подписания спецификации.

Из материалов дела следует, что на основании универсального передаточного документа (счет-фактура) от 13.09.2016 № 320, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей, истец передал ответчику товар ФИО3 на сумму 1 600 000 руб. и включил расходы по доставке указанного товара в сумме 22 000 руб.

Также, 10.10.2016 между сторонами заключен договор № 60, согласно которому поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (строительные материалы марки «ФИО3») в соответствии со спецификациями, прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Путем подписания спецификации от 10.10.2016 (Приложение № 1) к договору стороны согласовали, что поставке подлежит продукция ФИО3 в количестве 8 000 пог.м., на общую сумму 1 600 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора и спецификации оплата товара производится с отсрочкой в размере 100 % от стоимости продукции по счету в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Из материалов дела следует, что на основании универсального передаточного документа (счет-фактура) от 10.10.2016 № 363, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей, истец передал ответчику товар ФИО3 на сумму 1 600 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, путем перечисления денежных средств в общей сумме 1 044 000 руб. по платежным поручениям от 12.09.2016, 17.10.2016, 03.11.2016.

Кроме того, ответчиком произведен возврат продукции на сумму 72 500 руб., который принят ООО «Раскомплект» по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 21.10.2016 № 78.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 105 500 руб., из которых 1 600 000 руб. задолженность по договору № 52 от 16.08.2016 и 505 500 руб. задолженность по договору № 60 от 10.10.2016.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты товара со стороны ответчика в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 105 500 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о поставке истцом некачественного товара, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду не представлены, вместе с тем из материалов дела следует, что некачественный товар, полученный ответчиком, возвращен истцу по универсальному передаточному документу от 21.10.2016 № 78 на сумму 72 500 руб., что истцом не оспаривается, в остальной части товар принят без возражений и замечаний.

Кроме того, в спецификациях стороны согласовали, что в случае, если сумма, подлежащая оплате, не поступит на банковский счет поставщика в течение согласованного срока, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 3 % от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что оплата полученного товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Как следует из расчета истца, сумма пени составляет 17 736 705 руб. (с учетом принятых уточнений), в том числе: по УПД № 320 от 13.09.2016 за период с 04.11.2016 по 16.08.2017 пени составляют 13 536 000 руб.; по УПД № 363 от 10.10.2016 за период с 10.11.2016 по 16.08.2017 пени составляют 4 200 705 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму пени в размере 1 500 000 руб., полагая, что указанный размер пени соизмерим с его нарушенным интересом.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки в размере 1 500 000 руб., несмотря на ее снижение истцом, является завышенным по отношению к размеру неисполненного ответчиком обязательства в общей сумме 2 105 500 руб. и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.08.2017, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Путем подписания акта к договору от 06.10.2017 сторонами согласованно, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании суммы долга с должника – ООО «ЕвроСнаб»;

- представительство интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 № 10.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрения дела относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО2 на основании трудового договора от 01.01.2014 № 03, заключенного с ИП ФИО4, в предварительном судебном заседании 27.09.2017, в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2017, которое продолжено после перерыва 11.10.2017.

Таким образом, без учета перерывов, представителем обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела судом усматривается, что в процессе рассмотрения дела в интересах истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, которое судом принято к производству и рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие у суда оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, суд приходит к выводу, что оплата юридических услуг в сумме 50 000 руб. соответствует принципу разумности.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном размере, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб»                              (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 454128, г. Челябинск, ул. братьев Кашириных, д. 118А, кв. 236) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раскомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644016, <...>) 2 605 500 руб., в том числе задолженность в сумме 2 105 500 руб. и неустойка в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 028 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.Б. Краецкая