Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А48-288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48 – 288/2018

20 июня 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2015), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 22.02.2018), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 (г. Орел) к ООО Производственная компания «Молос» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2016,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Молос» (далее – ответчик, ООО «ПК «Молос») с требованиями о взыскании задолженности в сумме 25000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611,30 руб. за период с 29.09.2017 по 15.01.2018 и законных процентов в сумме 611,30 руб. за период с 29.09.2017 по 15.01.2018.

До рассмотрения спора по существу в ходе рассмотрения дела заявлением от 18.06.2018 истец в связи с погашением задолженности уточнил требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 15.01.2018 в сумме 1008,31 руб. и законные проценты за период с 29.09.2017 по 15.01.2018 в сумме 1008,31 руб.

Судом уточнение исковых требований истцом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела установлено, что после принятия искового заявления к производству (05.02.2018) ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 08.05.2018 внесена запись Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в связи с чем суд считает истцом по делу ФИО4

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 63-66).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

1 февраля 2017 года между ИП ФИО4 (экспедитор) и ООО ПК «Молос» (заказчик) был заключен договор № 01/02/2017-М-2 на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 11-13).

Предметом данного договора являются взаимоотношения между заказчиком и экспедитором, возникающие при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг по отслеживанию движения автотранспорта, экспедированию, страхованию на территории России.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов по договору. Так, платежи за услуги Экспедитора исчисляются на основании утвержденной заявки без НДС. Расходы Экспедитора, связанные с исполнением договора, в том числе оплата перевозки товара, возмещаются Заказчиком в полном объеме. На основании счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг), полученных от перевозчиков, Экспедитор составляет счет-фактуру от собственного имени и перевыставляет его Заказчику. После получения документов (акт об оказанных услугах оригинальная товарно-транспортная накладная и оригинальная товарная накладная, свидетельствующая о перевозке груза, а также счет Экспедитора на оплату) Заказчик оплачивает Экспедитору стоимость транспортных и экспедиционных услуг третьих лиц. Оплата производится на основании счетов-фактур, акта выполненных работ Экспедитора в течение пяти банковских дней с момента их получения.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов по заявке № 01 от 04.09.2017 на перевозку молочной продукции из г. Орла в Московскую область, Домодедовский район, село Ям, стоимость оказанных услуг согласована в размере 25000,00 руб.

В адрес ООО ПК «Молос» были направлены товарно-транспортные накладные №18812 от 04.09.2017, № 18816 от 04.09.2017, № 18814 от 04.09.2017 и № 18815 от 04.09.2017, акты об оказании услуг (л.д. 15-26).

Таким образом, услуги по перевозке грузов по вышеуказанным заявкам на сумму 25000,00 руб. истцом были оказаны.

Ответчик оказанные услуги в установленный договором и заявками срок не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2017 № 154 с требованием погасить задолженность (л.д. 27-28), которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отношения между сторонами регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг по договору №01/02/2017-М-2 от 01.02.2017 по заявке № 01 от 04.09.2017 подтверждается товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг, и не оспорены ответчиком.

После обращения истца в суд с настоящим иском ООО ПК «Молос» задолженность в размере 25000,00 руб. погашена, что послужило основанием для истца к уточнению исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1008,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2017 по 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Поскольку ответчик исполнил денежные обязательства несвоевременно, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 1008,31 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 1008,31 руб. законных процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.09.2017 по 02.04.2018.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

До 01.08.2016 начисление процентов могло быть исключено законом или договором.

С 01.08.2016 начислять эти проценты можно, только если это предусмотрено законом или договором (обзор судебной практики ВС РФ №1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (размещен на сайте ВС РФ 17.02.2017)).

Иное толкование положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе. В спорном договоре, заключенном 01.02.2017, взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1008,31 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 15.01.2018 в сумме 1008,31 руб., а в остальной части иска истцу в удовлетворении отказывается.

Также истец просит взыскать с ответчика 15000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере ФИО4 представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт об оказании услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 15000,00 руб., из которых: 2000,00 руб. - за составление претензии, 13000,00 руб. - за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях (л.д. 29-30).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил копии чеков по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 15000,00 руб. (л.д. 32).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд счел соответствующей критерию разумности стоимость оказанных услуг в сумме 15000,00 руб.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, не представил каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, что составляет 96% от суммы иска 27016,62 руб. (при этом судом учитывается, что оплата основного долга произведена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу), судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственная компания «Молос» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (г. Орел) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 15.01.2018 в сумме 1008,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14400,00 руб. и по уплате государственной пошлине в сумме 1920,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Е.Н. Волкова