Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-38227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38227/2018
г. Новосибирск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод железобетонных опор и свай-1», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автосвет», г. Новосибирск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения грузового тягача седельного, марки ТС MAN TGA 18.440, регистрационный знак М325ТС154, VINWMAH06ZZ38W106669, год изготовления 2007, номер двигателя D2066LF3650518221341825, номер шасси NWMAH06ZZ38W106669

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.09.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод железобетонных опор и свай-1» (ООО «НЗЖОиС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автосвет» (ООО ТК «Автосвет») грузового тягача седельного, марки ТС MAN TGA 18.440, регистрационный знак М325ТС154, VINWMAH06ZZ38W106669, год изготовления 2007, номер двигателя D2066LF3650518221341825, номер шасси NWMAH06ZZ38W106669.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное разбирательство явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес: <...>, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) юридического лица, корреспонденции, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Также арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика подали заявление об ознакомлении с материалами дела и согласно листов об ознакомления (л.д. 45,46) ознакомились с делом, что также свидетельствует об осведомлённости ответчика о рассматриваемом деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях от 19.11.2018, 23.01.2019 и 20.02.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет по веб-адресу www.novosib.arbitr.ru и по веб-адресу http://my.arbitr.ru, а также осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Представитель истца на удовлетворении предъявленных требований настаивает, поскольку ответчик спорное имущество истцу не возвратил до настоящего времени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в порядке с. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных требований, подтвержденных установленными по делу обстоятельствами.

Из дела следует, что 27.11.2015 между ООО ТК "Автосвет" (далее - поверенный) и ОАО, "НЗЖБОиС" (далее - доверитель) был заключен договор поручения № 1, в рамках которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя действия по поиску покупателя на транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки ТС MAN TGA 18.440, регистрационный знак М325ТС154 (далее - ТС).

По акту приема-передачи от 23.12.2015 транспортное средство -грузовой тягач седельный, марки ТС MAN TGA 18.440, регистрационный знак М325ТС154 передано ООО ТК "Автосвет".

Согласно п. 1.5 договора поручение считается выполненным, если между доверителем и лицом, которого представит поверенный покупателем транспортного средства, будет заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора поверенный обязался в срок до 27.02.2016 исполнить свои обязательства по договору

До настоящего времени поверенный свои обязательства по договору поручения не исполнил, договор купли-продажи ТС доверителем не заключен. Срок исполнения поверенным своих обязательств согласно условиям договора истек 27.02.2016, следовательно, основания для нахождения имущества истца на территории ООО ТК "Автосвет" отсутствуют.

24.05.2018 в адрес ООО ТК "Автосвет" была направлена претензия с требованием о возврате ТС, что подтверждается приложенными к исковому заявлению текстом претензии, почтовой квитанцией, а также распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" о доставке почтового отправления в адрес ответчика.

Указанную претензию с требованием возврата переданного по договору поручения имущества, суд расценивает как отказ доверителя от договора поручения (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако каких-либо действий по возврату незаконно удерживаемого имущества ответчиком предпринято не было.

Право собственности ООО "НЗЖБОиС-1" подтверждается паспортом транспортного средства № 39 УВ 167253, свидетельством о регистрации ТС № 54 УТ 842941.

07.03.2018 ОАО "НЗЖБОиС" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "НЗЖБОиС-1". Истец - ООО "НЗЖБОиС-1" является правопреемником ОАО "НЗЖБОиС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также листом записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в исковом заявлении истец просил истребовать у ответчика незаконно находящееся у него имущество.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предъявленные требования и просит обязать ответчика вернуть безосновательно удерживаемое им имущество в порядке обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

Согласно смыслу договора поручения, заключенного 27.11.2015 между сторонами, в случае неисполнения порученных доверителем действий, доверитель вправе требовать возврата своего имущества, находящегося у поверенного. Такое право законодательно не закреплено, однако обусловлено природой договора поручения. Так, по договору поручения поверенный должен совершить юридические действия от имени и за счет доверителя. При этом у поверенного не возникает прав по сделкам, заключенным в целях исполнения поручения (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Следовательно, доверитель является собственником вещей (товара, денег, иного имущества), которые он передал поверенному по договору (за исключением вознаграждения поверенного); вещей, которые поверенный получил от третьих лиц по сделкам, заключенным в интересах и за счет доверителя.

Если после расторжения (отказа от договора) договора поверенный не вернет имущество, принадлежащее доверителю, то у поверенного возникнет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В этом случае доверитель сможет истребовать свое имущество в судебном порядке по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Статья 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Неосновательное обогащение представляет собой имущество, которое подлежит передаче собственнику в натуре.

Поскольку поверенный в срок, предусмотренный п. 3.1 договора не исполнил свои обязанности по поиску покупателя на транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки ТС MAN TGA 18.440, регистрационный знак М325ТС154 и не заключил с покупателем договор купли-продажи в интересах доверителя, следовательно, у ответчика отсутствуют предусмотренные договором основания для удержания имущества, переданного доверителем для исполнения предмета обязательства.

В этой связи истец обоснованно просит обязать ООО «Автосвет» вернуть ООО «НЗЖБОиС-1» неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - грузовой тягач седельный, марки ТС MAN TGA 18.440, регистрационный знак М325ТС154, VINWMAH06ZZ38W106669, год изготовления 2007, номер двигателя D2066LF3650518221341825, номер шасси NWMAH06ZZ38W106669.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных возражений по иску не заявил.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автосвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод железобетонных опор и свай-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – грузовой тягач седельный, марки ТС MAN TGA 18.440, регистрационный знак М325ТС154, VINWMAH06ZZ38W106669, год изготовления 2007, номер двигателя D2066LF3650518221341825, номер шасси NWMAH06ZZ38W106669.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 29 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева