Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А40-193534/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-193534/24-149-1164
г. Москва
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО ЦВ ПРОТЕК (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ООО «ПРОРЫВ» (109390, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 17.01.2025 №0010/ЮО.25)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ЦВ ПРОТЕК (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОРЫВ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 501 482,17 руб., неустойки в размере 403 752,02 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 489,32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между  АО ЦВ ПРОТЕК и ООО «ПРОРЫВ» был заключен Договор поставки №06917/20 (далее - Договор).

Во исполнение принятых на себя обязательства Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата Покупателем поставленного товара должна производится в течение 0 (ноль) календарных дней с даты поставки товара (п. 5.3. Договора). Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованной сторонами заказе и товарной накладной.

Иной срок оплаты сторонами согласован не был.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик поставленный товар не оплатил.

В адрес Ответчик направлялась претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования АО ЦВ ПРОТЕК в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договорам в размере 1 501 482,17 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

Так, согласно п. 12.1 Договора Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,12 % в день от стоимости поставленного и неоплаченного Товара и в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ - проценты в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента истечения срока на оплату Товара, установленного п. 2.2. Договора, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период по 15.01.2025 составляет 403 752,02 руб., а процентов – 147 489,32 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно потребовать, если соблюдены оба следующих условия:

1) в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ);

2) неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

В настоящем случае из условий договора с очевидностью не следует вывод о штрафном характере заявленной ко взыскании неустойки, в связи с чем не соблюдены условия, при которых возможно одновременное взыскание как неустойки, так и процентов.

Таким образом, по общему правилу подлежат применению положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом. требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОРЫВ» в пользу АО ЦВ ПРОТЕК сумму задолженности в размере 1 501 482,17 руб. (один миллион пятьсот одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 17 копеек), неустойку в размере 403 752,02 руб. (четыреста три тысячи семьсот пятьдесят два рубля 02 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 042 руб. (двадцать восемь тысяч сорок два рубля).

В остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин